Как защитить интересы бизнеса в Европейском суде по правам человека

Последняя инстанция

Право компаний на обращение в Суд прямо предусмотрено статьей 34 Конвенции, согласно которой Суд может принимать жалобы, среди прочих, и от «любой неправительственной организации». «Неправительственными организациями» могут быть любые компании, предприятия, общества, объединения и т. д., кроме тех, которые принадлежат государству или контролируются им. А вот последнее не может выступать и заявителем, и ответчиком в Суде. Заявлений, поданных компаниями, в Суде не так много – до 5% от всех дел. Но возможности защиты достаточно широки, показывает анализ этих случаев.

Наиболее важные для компаний дела в ЕСПЧ касаются вопросов защиты права собственности, гарантированной статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции П1(1). Согласно этой статье, «никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права».
Закон должен быть «качественным» – доступным, ясным и предсказуемым

Иными словами, вмешательство в право собственности со стороны государства допускается, но оно должно быть в интересах общества (т. е. должен быть соблюден баланс между частными и публичными интересами) и должно быть предусмотрено законом или международным правом. При этом закон должен быть «качественным» – доступным, ясным и предсказуемым.

Понятие «имущества» в делах ЕСПЧ может включать, среди прочего, правомерное ожидание возврата излишне уплаченного налога, бюджетного возмещения НДС, права на налоговую льготу или выполнения судебного решения, оспаривание налогового обязательства и т.д.

Пересуды

Одна из наиболее распространенных категорий имущественных дел в ЕСПЧ – дела о длительном неисполнения решений национальных судов, принятых в пользу заявителей, по которым должником является государство или его органы. Таких дел много и против Украины.

В 2009 г. Суд вынес решение по делу «Юрий Николаевич Иванов против Украины», в котором указал, что длительное неисполнение судебных решений является системной проблемой, против которой в государстве нет эффективного средства правовой защиты. Поэтому он обязал Украину законодательно ввести такое средство. Однако до сих пор это не было сделано. Хотя некоторые законодательные акты и были приняты, они, по мнению Суда, не предусматривают компенсацию за длительное неисполнение судебных решений и неизвестно, будут ли они обеспечены достаточным бюджетированием («Харук и другие против Украины», 2012).

Друая важная категория – налоговые дела. Например, это ситуации, касающиеся задержки налоговыми органами выплаты НДС («Интерсплав против Украины», 2007; компания получила 25000 евро в качестве компенсации за материальный вред, равный сумме невыплаченного ей НДС) или отказа властей выплатить компании компенсацию за многолетнюю задержку возврата излишне уплаченного налога («Eko-Elda AVEE против Греции», 2006).

Другие дела касаются качества налогового законодательства, примененного национальными судами в делах заявителей. В делах «Щекин против Украины» (2010) и «Серков против Украины» (2011) Суд установил нарушение П1(1) в связи с «плохим качеством» украинского налогового законодательства, примененного в судебных делах заявителей, а именно, его противоречивостью и двусмысленностью.

Более того, при его толковании национальные суды выбрали менее льготные для заявителей нормы, хотя законом требовалось противоположное. Хотя два последних дела касались нарушения прав физических лиц, подобные дела могут возникать и у компаний при разрешении налоговых споров.

Сатисфакция

Дела о нарушении права собственности нередко связаны с отменой окончательных судебных решений в пользу заявителей в нарушение принципа правовой определенности. Например, в деле «Агрокомплекс против Украины» (2011) Суд установил нарушение П1(1) в связи с пересмотром украинскими судами окончательного решения, принятого в пользу компании-заявителя, по формально нововыявленным, а фактически – надуманным обстоятельствам. В связи с большими суммами компенсации, заявленными компанией, Суд должен принять отдельное решение по этому вопросу.

В деле «ЮКОС против России» (2011) Суд констатировал нарушение П1(1) в связи с привлечением компании-заявителя к финансовой ответственности за неуплату налогов несмотря на истекший срок давности; применением к ней исполнительного сбора (более миллиарда евро), явно превышающего затраты государственных исполнителей; быстротой проведения исполнительного производства (несмотря на ходатайства компании о предоставлении дополнительного времени) и игнорированием властями его возможных последствий для компании, что привело к ее банкротству. И в этом деле, в связи с огромными заявленными суммами компенсации, Суд, скорее всего, примет отдельное решение, если только государство-ответчик и заявитель не урегулируют этот вопрос мирным путем.

Наконец, в деле «Стебницкий и Комфорт против Украины» (2011) Суд установил нарушение П1(1) в связи с тем, что в сентябре 2003 г. компанию-заявителя признали банкротом в судебном заседании в ее отсутствие. Компания об этом узнала только в марте 2004 г., и только в декабре 2005 г. вышеуказанное решение было отменено как незаконное. При этом, все это время активы компании контролировались налоговыми органами. В результате решения ЕСПЧ компания получила справедливую сатисфакцию.
Мирный путь

Как видим, возможности защиты права собственности в ЕСПЧ значительны. В своем решении Суд может обязать государство выплатить компании-заявителю компенсацию за нематериальный и материальный ущерб, издержки на правовую помощь, исполнить судебное решение, принятое на пользу компании, и т.д. Государства-ответчики, как правило, в полном объеме и своевременно выполняют решения ЕСПЧ под неукоснительным контролем со стороны Комитета Министров Совета Европы.

Кроме того, государство-ответчик часто предпочитает урегулировать поданное в ЕСПЧ дело мирным путем, не дожидаясь от Суда негативного решения. Именно так и случилось в делах «Олимпекс против Украины» (2010), «Донбасс-2003, ООО против Украины» (2011) и «ТПТК Керамист против Украины» (2011). В них компании-заявители жаловались на длительное неисполнение судебных решений в их пользу, и государство согласилось добровольно их исполнить.

Источник: forbes.ua