Новый УПК и налогоплательщики

На днях был официально опубликован новый Уголовный процессуальный кодекс (далее – УПК). Кодекс вступает в действие через 6 месяцев после его опубликования (19 ноября 2012 года). Старший юрист ЮФ «Лавринович и Партнеры» Роман Блажко попробовал разобраться, что особенного сулит принятие нового УПК плательщикам налогов. Самым большим ударом по налогоплательщикам, на мой взгляд, стало лишение их возможности обжалования постановления о возбуждении уголовного дела в суде. Стадия возбуждения уголовного дела заменена на стадию внесения сведений о преступлении в Единый реестр досудебных расследований. Хотя новый УПК и не исключает возможности обжалования в суде постановления следователя/прокурора о внесении сведений о преступлении в указанный реестр (аналог постановления о возбуждении уголовного дела), соответствующий вид жалобы не включен в список жалоб, которые рассматриваются судом на этапе досудебного расследования (ст. 303 УПК). Стало быть, суд может рассмотреть жалобу только после окончания досудебного расследования. Но рассмотрение жалобы на таком позднем этапе лишает здравого смысла процесс обжалования вообще и делает плательщиков налогов практически беззащитными перед безосновательно инициированными против них уголовными производствами. Следует отметить, что принятие нового УПК стало более чем успешным продолжением начатой Налоговым кодексом реформы, направленной на лишение плательщиков налогов права оспаривать в судебном порядке законность возбужденных против них уголовных дел. Налоговый кодекс существенно сузил возможности по судебному обжалованию постановлений о возбуждении уголовных дел в связи с установлением нормы (п. 58.4), согласно которой в случае возбуждения уголовного дела налоговое уведомление-решение не направляется плательщику до окончания судебного рассмотрения этого дела и вступления приговора в законную силу. Вследствие таких изменений плательщики лишились возможности обжаловать налоговые уведомления-решения в административных судах и использовать в дальнейшем принятое административным судом решение об отмене налогового уведомления-решения в качестве аргумента в пользу незаконности возбуждения уголовного дела. УПК пошел значительно дальше и сказал полное и неоговорочное «нет» каким-либо попыткам налогоплательщиков заблокировать расследование возбужденного против них уголовного производства через судебное обжалование. Вторым не менее примечательным моментом нового УПК является сужение компетенции органов налоговой милиции по расследованию отдельных преступлений, связанных с неуплатой налогов. В частности, из компетенции налоговой милиции были изъяты: ст. 191 (завладение имуществом путем злоупотребления служебными полномочиями), ст. 366 (служебный подлог) и ст. 367 (служебная халатность) Уголовного кодекса (далее - УК). Первая статья на практике часто используется для квалификации действий, направленных на незаконное получение бюджетного возмещения НДС (получение незаконного бюджетного возмещения рассматривается как хищение государственных средств). Вторая статья практически всегда применяется в совокупности со ст. 212 (уклонение от уплаты налогов) УК, так как уклонение от уплаты налогов в подавляющем большинстве случаев не возможно без внесения недостоверных сведений в налоговые декларации (например, занижение доходов или завышение затрат). И наконец, третья статья используется в случаях, когда имеет место неумышленная неуплата налога (ошибка, незнания норм налогового законодательства и др.). В сужении компетенции налоговой милиции по расследованию вышеуказанных преступлений можно узреть определенный позитив для налогоплательщиков. Можно предположить, что, не желая отдавать «лакомый» кусок работы следователям органов внутренних дел, налоговики будут квалифицировать случаи незаконного бюджетного возмещения НДС не как завладение денежными средствами государства путем злоупотребления служебным положением (ст. 191 УК), а как уклонение от уплаты налогов (ст. 212 УК). Ст. 212 УК, в отличие от ст. 191 УК, не предусматривает наказания в виде лишения свободы (лишение свободы за уклонение от уплаты налогов может быть применено только в случае неуплаты штрафа в установленный срок). Также можно предполагать, что уклонение от уплаты налогов не будет получать дополнительной квалификации по ст. 366 (служебный подлог) УК. Последняя, между прочим, как и ст. 191 УК, предусматривает наказание в виде лишения свободы. Относительно исключения из компетенции следователей налоговой милиции ст. 367 (служебная халатность) УК, то тут вероятнее всего каких-либо изменений не произойдет. На практике органы налоговой милиции, как правило, не использую данную статью для квалификации налоговых преступлений. Даже в случаях полного отсутствия каких-либо доказательств, указывающих на наличие умысла, направленного на уклонение от уплаты налогов, налоговики в погоне за хорошими показателями все равно стараются возбудить уголовное дело по ст. 212 (уклонение от уплаты налогов) УК. Уже суд в процессе судебного рассмотрения уголовных дел, установив безосновательность квалификации по ст. 212 УК, переквалифицирует такие преступления на ст. 367 УК. Роман Блажко, старший юрист ЮФ «Лавринович и Партнеры» Источник: www.ligazakon.ua