Обратное действие закона об уголовной ответственности: постановление ВС

В постановлении коллегии судей Второй судебной палаты Кассационного уголовного суда в составе Верховного Суда идет речь об особенности ст. 5 УК Украины.

Согласно Закону Украины «О Государственном бюджете Украины на 2017 год» был увеличен размер прожиточного минимума для трудоспособных лиц, в результате чего выросла и минимальная стоимость имущества, за кражу которого наступает уголовная ответственность. Однако этот нормативно-правовой акт не является законом об уголовной ответственности, а потому его принятие в конкретном случае улучшало положение лиц, совершивших преступление, сообщает пресс-служба ВС.

Так, согласно приговору местного суда, двое мужчин были осуждены по ч. 3 ст. 185 Уголовного кодекса Украины (Кража, соединенная с проникновением в жилье, другое помещение или хранилище). Как отмечается в решении, лица, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя по предварительному сговору, путем свободного доступа проникли в сарай домовладения, откуда тайно похитили кукурузное зерно общей стоимостью 150 гривен 22 коп.

Апелляционный суд указанный приговор изменил, переквалифицировав действия лиц ч. 3 ст. 185 УК Украины на ч. 1 ст. 162 УК Украины (Незаконное проникновение в жилище или другое владение лица). К тому же суд указал: местный суд не учел требования ст. 5 УК Украины, согласно которой закон об уголовной ответственности, отменяющий преступность деяния, смягчающий уголовную ответственность или иным образом улучшающий положение лица, имеет обратное действие во времени, то есть распространяется на лиц, совершивших деяния до вступления такого закона в силу.

Как отметил суд апелляционной инстанции, во время вынесения приговора был принят Закон Украины «О Государственном бюджете Украины на 2017 год», согласно которому увеличился размер прожиточного минимума для трудоспособных лиц, а следовательно выросла и минимальная стоимость имущества, за кражу которого наступает уголовная ответственность, — до 160 грн. С учетом того, что мужчины похитили имущество на сумму 150,22 гривен, то, по мнению апелляционного суда, в их действиях был состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 162 УК Украины, а не ч. 3 ст. 185 УК Украины.

В постановлении ВС указал на то, что Закон Украины «О Государственном бюджете Украины на 2017 год» не является законом об уголовной ответственности, а потому его принятие в конкретном случае улучшало положение мужчин. И это соответствует решению Конституционного Суда Украины от 19 апреля 2000 года (дело об обратном действии уголовного закона во времени).

Поэтому, заметила коллегия судей ККС в составе ВС, суд апелляционной инстанции неправильно применил требования ст. 5 УК Украины и преждевременно пришел к выводу о необходимости переквалификации действий мужчин.

ВС отменил постановление апелляционного суда и назначил новое рассмотрение в суде апелляционной инстанции.

Ранее «Судебно-юридическая газета» сообщала, что Большая Палата разъяснила порядок применения «закона Савченко». БП ВС указала, в каких случаях день предварительного заключения приравнивается к двум дням отбывания наказания.

Также мы сообщали, что Верховный Суд в составе коллегии судей Второй судебной палаты Кассационного уголовного суда 26 апреля 2018 года рассмотрел кассационные жалобы защитника и прокурора на приговор суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции относительно К., осужденного за умышленное убийство при превышении пределов необходимой обороны.

Исполнитель