Судова практика: іпотека без дозволу органу опіки

Фактичне проживання дітей в іпотечному житлі без їх реєстрації та права власності не зобов’язує отримувати згоду органа опіки для його передачі в іпотеку.

Постановою Верховного Суду від 05.03.2018 року у справі №343/774/15-ц про визнання нікчемним договору іпотеки та застосування наслідків недійсності договору іпотеки, рішення апеляційної інстанції, яким відмовлено у задоволені позовних вимог, залишено без змін.

Суть позовних вимог. До суду звернувся позивач, який вважає, що його майнове право порушено, оскільки відповідачем був укладений договір іпотеки без погодження з органом опіки, адже на час його укладання в будинку проживали малолітні діти, що є їх основним житлом.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив із того, що на момент укладення договору іпотеки відповідач був власником будинку, що є предметом іпотеки, і його малолітні діти мали майнове право на користування цим будинком, а вчинення правочину батьками не повинен суперечити інтересам малолітніх дітей.

Однак апеляційна інстанція скасувала рішення першої інстанції.

ВС погодився із висновками апеляційного суду, який вважав, що, проживаючи без відповідної реєстрації в іпотечному будинку з батьками, позивач набув права користування цим житлом як член сім'ї власника та зберігає це право протягом часу перебування будинку в іпотеці.

Порушення відповідачем умов кредитних договорів та у зв'язку з цим звернення банком стягнення на передане в іпотеку будинковолодіння — імовірні, проте імовірність виникнення такої ситуації в майбутньому не може слугувати достатньою підставою для висновку про необхідність захисту шляхом визнання нікчемним іпотечного договору, примарного права малолітнього (колись) позивача на збереження саме цього нерухомого майна як місця його проживання.

Та при укладенні спірного договору батько позивача не зловживав своїми правами щодо своїх малолітніх дітей, оскільки діти не були власниками чи співвласниками предмета іпотеки, не були в ньому зареєстровані, тому і попередньої згоди органа опіки та піклування для передачі цього майна в іпотеку не вимагалося. При цьому обставин, які б свідчили про недобросовісність іпотекодержателя-банку не встановлено.

Автор: Олена Петрушевська

Источник