Прокурор в судебном процессе: допускать или нет

2 июня 2016 года Верховной Радой Украины принят Закон Украины «О внесении изменений в Конституцию Украины» (относительно правосудия), большинство положений которого вступили в силу с 30 сентября 2016 года.

Нормы данного закона вносят коррективы и в работу прокуратуры. Кроме этого, данные изменения приняты, в целом, в унисон новому Закону «О прокуратуре» от 14 октября 2014 года.

Однако, несмотря на уже имеющиеся изменения, практика показала, что несогласованность норм, корректирующих деятельность прокуратуры, в некоторых моментах существует.

Одной из главной задач, которую поставила перед собой реформа органов прокуратуры, стала отмена функций прокуратуры, связанных с надзором и, соответственно, с представительством в суде. В основе реформы лежала идея, что указанные задачи будут выполнять профильные органы государственной власти, что должно было позволить избежать дублирования функций прокуратуры и прочих органов, выполняющих аналогичные полномочия.

Один вопрос на всех

Пока новые нормы не отработаны, у общественности, прокуроров и судей возник один вопрос на всех: кто будет представлять интересы граждан в суде? И как это процесс происходит на сегодняшний день?

О том, что сами судьи сегодня не очень понимают, как правильно организовать процесс, говорит ответ, поступивший к нам из Апелляционного суда Киевской области. На поставленные нами вопросы в письменном запросе судьи затруднились ответить.




«Эту информацию невозможно предоставить в сроки, указанные в письме. Обсуждение этого вопроса запланировано на ближайшее собрание судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел» — сказано в ответе от 11 октября 2016 года.

Из этой формулировки каждый может сделать свои выводы.

Отметим, что мнение судей для нас было важным. Запросы, в которых редакция «Судебно-юридической газеты» задала судьям вопросы относительно того, как ныне происходит представительство граждан в период судебного разбирательства и какая роль отводится прокуратуре, мы разослали в ряд судебных инстанций: во все районные и Апелляционный суды города Киева, пять областных апелляционных судов и Государственную судебную администрацию. Однако, на сегодняшний день в редакцию поступили только четыре ответа.

Так, из ответа Святошинского районного суда города Киева стало известно, что пока судьи рассматривают материалы, которые были начаты до принятия Закона Украины «О внесении изменений в Конституцию Украины (относительно правосудия)» и, соответственно, пользуются правилами и процессом, который действовал до принятия новшеств.



«Святошинский районный суд города Киева сообщает, что в соответствии с п. 16 Закона Украины «О внесении изменений в Конституцию Украины (относительно правосудия) от 2 июня 2016 года №1401-VIII представительство в суде в процессах, начатых до вступления в силу Закона Украины «О внесении изменений в Конституцию Украины (относительно правосудия)», осуществляется по правилам, действовавшим до вступления его силу, — до принятия в соответствующих делах окончательных судебных решений, которые не подлежат обжалованию», — гласит ответ от 10 октября 2016 года.

Кроме этого, судьи просят обратить внимание, что, несмотря на внесенные изменения, прокурор и следователь по-прежнему обязаны в пределах своей компетенции начать досудебное расследование в каждом случае непосредственного обнаружения признаков уголовного преступления (за исключением случаев, когда уголовное производство может быть начато только на основании заявления потерпевшего) или в случае поступления заявления о совершении уголовного преступления. Прокурор обязан принять все предусмотренные законом меры для установления события уголовного преступления и лица, его совершившего.

Не стоит забывать нормы УПК

Основой публичности объясняется такое требование, как сочетание инициативы и активности в процессуальной деятельности прокурора и следователя в ходе уголовного производства. К средствам обеспечения этой активности относятся властные полномочия, процессуальные обязанности, дискреционные полномочия и собственная процессуальная инициатива.

Судьи трактуют эти понятия одними из основных в деятельности прокурора.

Кроме этого, и правозащитники, и судьи просят не сбрасывать со счетов нормы Уголовно-процессуального кодекса Украины.

Так, согласно  ч. 2 ст. 37 УПК Украины, прокурор должен осуществляет свои полномочия  в уголовном производстве от его начала до завершения. Об этом отмечает в своем ответе Оболонский районный суд города Киева.




В то же время 30 сентября 2016 года вступили в силу изменения, внесенные в Конституцию Украины, где в соответствии со ст. 131-1 прокуратура осуществляет поддержку публичного обвинения в суде. Учитывая принцип публичности, мнение Оболонского районный суд города Киева сводится к тому, что понятие «государственное обвинение» по содержанию аналогично понятию «публичное обвинение».

В то же время Апелляционный суд Харьковской области в своем ответе четко изложил свою позицию по данному вопросу, оперируя теми же нормами УПК.


Так, в ответе выше обозначенного суда от 13 октября 2016 года отмечено, что в соответствии с пп. 14, 15 ст. 36 УПК участие прокурора в суде является обязательным.

Как видим, представители Фемиды на сегодняшний день в отсутствии единого толкования данного процесса сами толкуют нормы, как считают правильным.

Общественность в раздумьях

Общественность, в зависимости от ситуации, толкует ее по-разному.

С одной стороны некоторое ограничение возможностей прокурора приветствуется, т.к. граждане уверены, что последние злоупотребляли своими полномочиями и вмешивались в деятельность других государственных органов, предприятий, учреждений и организаций под предлогом выполнения своих функций. С другой стороны — значительная часть общественности обеспокоена тем, что теперь они останутся один на один со своими проблемами, и им некуда будет обратиться за помощью.

Судьи в свою очередь обеспокоены тем, как правильно донести до общественности изменения, которые претерпело законодательство. Фемида в буквальном смысле опасается массовых недовольств, если к судебному разбирательству не будет допускаться прокурор.

Здесь, безусловно, важна информационная поддержка и разъяснительная работа.

Отметим, что все новшества сводятся к тому, что с целью обеспечения представительства интересов граждан представительские полномочия перейдут к институтам бесплатной правовой помощи. Однако, в связи с этим наше государство должно потратить значительные бюджетные средства для организации работы таких институтов.

А пока гражданам, скорее всего, придется и дальше жить согласно народной мудрости и спасаться самим.

Анна Шульгина, Судебно-юридическая газета

Источник: sud.ua