Прокурор в судебном процессе: допускать или нет

Одной из главных задач реформы в сфере правосудия стала отмена функций прокуратуры, связанных с надзором и, соответственно, с представительством в суде. В основе реформы лежала идея, что указанные задачи будут выполнять профильные органы государственной власти, что должно было позволить избежать дублирования функций прокуратуры и прочих органов, имеющих аналогичные полномочия.

Один вопрос на всех

Пока новые нормы не отработаны, у общественности, прокуроров и судей возник один вопрос на всех: кто будет представлять интересы граждан в суде? И как это процесс происходит на сегодняшний день?

Отметим, что мнение судей для нас было важным. Запросы, в которых редакция «Судебно-юридической газеты» задала судьям вопросы относительно того, как ныне происходит представительство граждан в период судебного разбирательства и какая роль отводится прокуратуре, мы разослали в ряд судебных инстанций: во все районные и Апелляционный суды Киева, 5 областных апелляционных судов и Государственную судебную администрацию. Однако на сегодняшний день в редакцию поступили только 4 ответа.

Из ответа Святошинского районного суда Киева стало известно, что пока судьи рассматривают материалы дел, которые были начаты еще до принятия Закона «О внесении изменений в Конституцию Украины (относительно правосудия)» и, соответственно, пользуются правилами и процессом, который действовал до принятия новшеств.

«Святошинский районный суд Киева сообщает, что в соответствии с п. 16 Закона Украины «О внесении изменений в Конституцию Украины» (относительно правосудия) №1401-VIII от 2 июня 2016 г. представительство в суде в процессах, начатых до вступления в силу этого Закона, осуществляется по правилам, действовавшим до вступления его силу – до принятия в соответствующих делах окончательных судебных решений, которые не подлежат обжалованию», – говорится в письме суда от 10 октября 2016 г.

Кроме того, судьи просят обратить внимание, что, несмотря на внесенные изменения, прокурор и следователь по-прежнему обязаны в пределах своей компетенции начать досудебное расследование в каждом случае непосредственного обнаружения признаков уголовного преступления (за исключением случаев, когда уголовное производство может быть начато только на основании заявления потерпевшего) или в случае поступления заявления о совершении уголовного преступления. Прокурор обязан принять все предусмотренные законом меры для установления события уголовного преступления и лица, его совершившего.

Не стоит забывать нормы УПК

Условиями публичности объясняется такое требование, как сочетание инициативы и активности в процессуальной деятельности прокурора и следователя в ходе уголовного производства. К средствам обеспечения этой активности относятся властные полномочия, процессуальные обязанности, дискреционные полномочия и собственная процессуальная инициатива. Судьи считают эти понятия одними из основных в деятельности прокурора.

Кроме того, и правозащитники, и судьи просят не сбрасывать со счетов нормы Уголовного процессуального кодекса Украины. А согласно ч. 2 его ст. 37, прокурор должен осуществлять свои полномочия в уголовном производстве от его начала до завершения. Об этом напоминает в своем ответе Оболонский районный суд Киева.

В то же время, 30 сентября с. г. вступили в силу изменения в Конституцию Украины, и согласно положениям ст. 131-1с соответствующего закона, прокуратура осуществляет поддержку публичного обвинения в суде. Учитывая принцип публичности, мнение Оболонского районного суда Киева сводится к тому, что понятие «государственное обвинение» по содержанию аналогично понятию «публичное обвинение».

Апелляционный суд Харьковской области в ответе редакции четко изложил свою позицию по данному вопросу, оперируя теми же нормами УПК. Так, в ответе этого суда от 13 октября 2016 г. отмечено, что в соответствии с п. 14 и 15 ст. 36 УПК участие прокурора в суде является обязательным.

Как видим, представители Фемиды на сегодняшний день еще не имеют единого видения данного процесса и толкуют нормы, как считают правильным.

Общественность в раздумьях

Общественность воспринимает данную ситуацию по-разному. С одной стороны, некоторое ограничение возможностей прокурора приветствуется, т. к. граждане уверены, что многие сотрудники прокуратуры злоупотребляли своими полномочиями и вмешивались в деятельность других государственных органов, предприятий, учреждений и организаций под предлогом выполнения своих функций. С другой стороны, значительная часть общественности обеспокоена тем, что теперь граждане останутся один на один со своими проблемами, и им некуда будет обратиться за помощью.

Судьи, в свою очередь, обеспокоены тем, как правильно донести до общественности изменения, которые претерпело законодательство. Фемида в буквальном смысле слова опасается массовых недовольств, если к судебному разбирательству не будет допускаться прокурор. Здесь, безусловно, важна информационная поддержка и разъяснительная работа.

Отметим, что все новшества сводятся к тому, что с целью обеспечения представительства интересов граждан представительские полномочия перейдут к институтам бесплатной правовой помощи. Однако в связи с этим наше государство должно потратить значительные бюджетные средства для организации работы таких институтов. А пока украинцам, скорее всего, придется и дальше жить согласно народной мудрости и спасаться самим.

Анна Шульгина, «Судебно-юридическая газета»

Источник: sud.ua