Юрист: как правильно обжаловать налоговые уведомления

Административное обжалование налоговых уведомлений решений (НУР) для бизнеса всегда было, большей частью, формальностью, данью стандартной процедуре, или верным способом потянуть время. Но последние новости из практики сопровождения налоговых проверок вселяют надежду на прощание с предвзятостью и субъективизмом, а также на появление некой "третьей стороны", которая способна, ну или, как минимум, пытается, выступить арбитром между фискалами и бизнесом.

Что поменялось в процедуре административного обжалования, а также какие причины и следствия изменений?

Сам порядок досудебного оспаривания НУРов остался прежним. Разве что, в связи с реорганизацией контрольно-проверочных подразделений ГФС, система административного обжалования результатов документальных налоговых проверок фактически превратилась в одноуровневую.

Вместе с тем, изменился подход к рассмотрению жалоб. 

Согласно существующей практике, подавляющее большинство налоговых уведомлений решений, которые обжалуются, принимаются фискалами вследствие установления "нарушений" по фиктивным сделкам. 

Ознакомившись со множеством материалов налоговых проверок, в том числе различного рода содержания, бурного цитирования и перекручивания налоговых норм, с наличием фактажа и "пустышками", с масштабной и не очень "арифметикой", стоит отметить одну очень важную тенденцию. А именно: выводы актов налоговых проверок основываются не на установленных фактах нарушений налогового законодательства, а главным образом на субъективных утверждениях проверяющих. "Генератором идей" являются либо данные информационных систем ГФС, либо внешние материалы, не имеющие никакого непосредственного отношения к хозяйственной сделке.

Например, проанализировав цепь поставки товара, ревизор приходит к выводу, что не установлен источник его происхождения. Поскольку нет источника, не подтверждена легальность товара, а значит, все его движение по цепи поставки осуществляется вне правового поля.

Или, другой пример: информационная база данных говорит о том, что у поставщика отсутствуют производственные, трудовые, транспортные и т.п. ресурсы, необходимые для осуществления сделки. Этого бывает вполне достаточно для признания хозяйственных операций с этим поставщиком бестоварными.

Подобного рода "аналитических выводов" уже становится недостаточно, а позиция департамента административного обжалования и судебного сопровождения ГФС Украины при рассмотрении жалоб склоняется в пользу плательщиков налогов.

На сегодняшний день рассмотрение жалоб на неправомерные НУРы перестало быть формальностью: материалы проверок проходят сквозь тщательную призму стандартов бухгалтерского учета, во внимание, в первую очередь, принимаются первичные документы, подтверждающие сделку.

Хозяйственная операция рассматривается как действие, которое вызывает изменение в финансовом состоянии, активах и пассивах предприятия. Одновременно отслеживается ее отображение в регистрах бухгалтерского учета и финансовой (налоговой) отчетности. Если отображение сделки в бухгалтерском учете соответствует П©БО (МСФО), первичные документы составлены в соответствии с Положением о документальном обеспечении записей в бухгалтерском учете, говорить о нарушении общих норм налогового законодательства, на которые ссылаются выводы актов налоговых проверок, не приходится.При этом стандартная фраза фискалов о том, что "первичные документы не могут приниматься во внимание, если хозяйственной операция фактически не состоялась", теряет свою актуальность и злободневность.

Исключением становятся установленные факты дефектности первичных документов, а также наличие пресловутой информация об открытых уголовных производствах по факту фиктивного предпринимательства касательно должностных лиц предприятия-контрагента.

Таким образом, департамент административного обжалования и судебного сопровождения ГФС Украины фактически абстрагировался от тенденций и практик подразделений налогового контроля, что с одной стороны вселяет оптимизм, а с другой стороны внушает скепсис и порождает вопрос — зачем нужны такие налоговые проверки?

Причины такой кардинальной смены позиций одной из "решающих" ячеек фискальной службы могут быть разными. Первое, что приходит на ум, так это мысль о том, что наконец-то следствия внедряемых реформ в структуре ГФС начинают материализоваться.

Но, возможно, причина намного банальнее, и заключается в непомерных суммах судебного сбора, необходимых для последующего судебного сопровождения актов налоговых проверок, в том числе и с "откровенным бредом" по своей сути.

В любом случае, каким бы не было содержания материалов проверок, широты домыслов, высоты доводов и глубины умозаключений фискалов, ни в коем случае нельзя пренебрегать процедурой административного обжалования НУРов. При этом, аргументированная и обоснованная позиция плательщика налогов является гарантом победы в налоговом споре еще на уровне его досудебного урегулирования.

Специально для UBR.ua управляющий партнер АО "Вдовичен и партнеры", адвокат Олег Вдовичен

Источник: ubr.ua