Практика ВСCУ: признание недействительными отдельных положений кредитного договора

В январе 2010 года Истец обратился в суд с иском к Компании, в котором просил признать несправедливыми и недействительными п. п. 2.2.3, 4.1 кредитного договора от 21.11.2008 г. № 1248, а также просил взыскать с ответчика излишне уплаченные платежи за период с декабря 2008 по ноябрь 2009 года в сумме 8628,95 грн.

Решением Оболонского районного суда г. Киева, а позже, оставленным без изменений постановлением апелляционного суда г. Киева, исковые требования Истца удовлетворены частично, а именно — признано несправедливыми и недействительными п. 2.2.3 и п. 4.1 кредитного договора от 21 ноября 2008 года № 1248, и взыскано в его пользу с Компании убытки в размере 8628,95 грн. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решения судов первой и апелляционной инстанций, принять новое решение по существу исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права.

27.08.2010г. Верховный Суд Украины открыл кассационное производство по данному делу, после чего, на основании п. 2 раздела XIII «Переходные положения» Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей» дело передано на рассмотрение в ВССУ.

Изучив материалы гражданского дела, коллегия судей пришла к выводу, что кассационная жалоба подлежит отклонению учитывая следующее.

Судами было установлено, что 21.11.2008г. между сторонами по делу заключен кредитный договор, по условиям которого Компания предоставила физлицу кредит в размере 27500,00 грн. для оплаты автотранспортного средства согласно договору купли-продажи от 03.12.2008г.Согласно условиям договора за пользование кредитными средствами заемщик платит кредитодателю проценты в размере 5,00% годовых от непогашенной суммы кредита и плату за предоставление кредита в размере 0,00% от суммы кредита, которая уплачивается единовременно, в день подписания договора.

Также установлено, что имеются расхождения между размером ежемесячного платежа, в соответствии с графиком — в сумме 1206,46 грн., и размером фактически уплаченных ежемесячных платежей, согласно банковских квитанций. Общая оплата представляет собой плату за обслуживание кредита, размер которой менялся в соответствии с изменением курса НБУ (доллара США к гривне), что составило 3917,47 грн. и, как следствие, был увеличен размер ежемесячного платежа примерно на 33%. Кроме того, истцом в соответствии с условиями п. 4.1 договора было внесено плату за досрочное полное погашение кредита, которая составила 4711,48 грн.

Судами правильно установлено, что такая форма расходов, как плата за обслуживание кредита, определяется каждым банком (финансовым учреждением) индивидуально и утверждается внутренними актами.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, обоснованно исходил из того, что условие п. 2.2.3 кредитного договора об уплате заемщиком платы за обслуживание кредита, которая определена не числом, а формулой с переменными, является несправедливой, поскольку в результате ежемесячного платежа, размер уплаты, был чрезмерно увеличен примерно на 33%, согласно ч. 5 ст. 11 закона Украины «О защите прав потребителей».

Судами правильно было установлено, что стороны на время рассмотрения дела в суде в полном объеме выполнили свои обязательства по договору.

Вместе с этим, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, верно признал, что исполнение договора, не исключает возможности признания отдельных его положений несправедливыми и недействительными.

Таким образом, суды правильно пришли к выводу, что требования истца о признании несправедливыми и недействительными п. 2.2.3 и п. 4.1 кредитного договора, заключенного между сторонами 21 ноября 2008 года, являются обоснованными.

www.ligazakon.ua