Как правильно организовать принудительное исполнение

Партнер СЮФ «Агентство по вопросам долгов и банкротства» проанализировал для ЮРЛИГИ новую Инструкцию по организации принудительного исполнения решений. Более чем через год существования новой редакции Закона Украины «Об исполнительном производстве» Министерство юстиции Украины приказом от 02.04.2012 г. № 512/5 утвердило Инструкцию по организации принудительного исполнения решений. Вообще, законодательство, регулирующее деятельность Государственной исполнительной службы (ГИС), переживает странные метаморфозы: так, на сегодняшний день действует и Закон Украины «О государственной исполнительной службе», и Указ Президента Украины № 385/2011 от 06.04.2011г. «Об утверждении Положения о Государственной исполнительной службе Украины», в которых по-разному выписаны и правовой статус, и структура ГИС. В отличие от ранее действующей Инструкции о проведении исполнительных действий, новый документ имеет несколько другую структуру и не является более подробным дубляжем Закона «Об исполнительном производстве». Попробую отметить потенциальные положительные и отрицательные стороны принятого документа до того, как сложится первая практика его правоприменения. В Инструкции отсутствуют утвержденные образцы постановлений государственного исполнителя, вместо этого выписаны требования к форме и содержанию постановления, акта, требования, запроса, поручения государственного исполнителя. Выписан порядок ознакомления с материалами исполнительного производства. На сегодняшний день это совершенно не лишнее, поскольку некоторые госисполнители, профессиональный уровень которых, мягко говоря, оставляет желать лучшего, но которые вообразили себя неимоверными «вершителями судеб», придумывают сторонам самые невероятные основания для отказа в ознакомлении, с материалами исполнительного производства, или требуют от сторон написания каких-то заявлений, время на их рассмотрение и т.п. Теперь же Инструкция четко указывает, что сторона исполнительного производства или ее представитель может знакомиться с материалами исполнительного производства в органе ГИС в специально отведенное для приема граждан время, в желаемом объеме, по устному ее заявлению, адресованному государственному исполнителю. Также инструкция предполагает и возможность ознакомления с материалами исполнительного производства и в иное, «неприемное» время. Для этого необходимо подать начальнику отдела уже письменное заявление, в котором указать желаемое время и дату ознакомления. Эта норма выглядит как-то уж нелепо, так как естественно, что сторона в своем заявлении укажет желаемое время, которое будет иметь разницу в пять минут со временем написания заявления. Снова таки, новая Инструкция указывает, что об ознакомлении в исполнительном производстве делается отметка (государственным исполнителем?), а не расписка стороны, которая с производством ознакомилась, что было бы логичным. В таком случае это может повлечь за собой злоупотребления своими правами, как стороной исполнительного производства, так и государственным исполнителем. Что касается территориальной подведомственности исполнения решений, Инструкция указывает, что определения об обеспечении иска путем наложения ареста на денежные средства или имущество должника, на любую сумму, исполняются территориальными органами ГИС, а не отделами принудительного исполнения. Важным нюансом является то, что если государственный исполнитель внял заявлению взыскателя и одновременно с открытием исполнительного производства наложил арест на денежные средства должника, арестовал необходимую сумму денежных средств, должник имеет право предложить государственному исполнителю сразу списать со счета денежные средства, не потеряв при этом срок для добровольного исполнения и не платя исполнительный сбор. Также в Инструкции указано, что в случае, если решение о взыскании средств было исполнено должником частично до начала его принудительного исполнения, исполнительный сбор взыскивается из суммы, которая не была уплачена должником самостоятельно. Считая это абсолютно логичным и закономерным, хочу заметить, что практика, оказывается, знала случаи и иного правоприменения, когда даже суд считал, что исполнительный сбор как санкция за неисполнение решения должна применятся в размере 10% от суммы указанной в исполнительном документе, а не от сумы, реально подлежащей взысканию. Наконец-то государственный исполнитель непосредственно при открытии исполнительного производства будет проверять с помощью реестра исполнительных производств, не открыто ли в этом же или ином отделе ГИС другое исполнительное производство в отношении этого же должника, и сразу решать вопрос о присоединении его к сводному исполнительному производству! Так же как и Закон, Инструкция обошла стороной вопрос исполнения судебного решения по требованиям, которые являются текущими, в случае возбуждения хозяйственным судом производства по делу о банкротстве должника. (см. «Текущие кредиторы в процедуре банкротства. Ждать или взыскивать?»). Раздел IV Инструкции, регламентирует порядок обращения взыскания на имущество должника. Так государственному исполнителю для выявления имущества должника - юридического лица рекомендовано кроме всего, истребовать также и баланс - у самого должника либо же у соответствующих госорганов. Еще с советских времен судебные, а в последствии государственные исполнители, имели квитанционные книжки, по которым принимали от должников наличные денежные средства, и которые не позднее следующего дня затем вносили в банк. Инструкция такой порядок запретила. При этом описан порядок изъятия наличных денежных средств выявленных у должника. Но ведь Закон «Об исполнительном производстве» не допускает такой меры принудительного исполнения решения как обыск или досмотр должника- физического лица! Или же законодатель решил добровольную уплату денежных средств должником непосредственно в отделе ГИС, назвать изъятием? Порядок передачи на хранение арестованного имущества должника и порядок его оценки госисполнителем, видится мне запутанным, нелогичным и создает коррупционную составляющую в части передачи на хранение имущества должника третьему лицу названному хранителем, в том числе и имущества недвижимого! В соответствии с частью третей статьи 18 Закона Украины «Об охране детства», органы опеки и попечительства обязаны осуществлять контроль за соблюдением родителями, или лицами, которые их заменяют, имущественных и жилищных прав детей при отчуждении жилых помещений и покупке нового жилья. В этой связи видится закономерной норма Инструкции о том, что в случае передачи на реализацию недвижимого имущества, право собственности или пользования на которое, имеют несовершеннолетние, необходимо предварительное разрешение органа опеки и попечительства. В случае если такое разрешение отсутствует, государственный исполнитель обращается в суд, который выдал исполнительный документ с заявлением об установлении или изменении порядка и способа исполнения. Если судом не установлен (не изменен) порядок и способ исполнения, государственный исполнитель продолжает исполнение решения за счет иного имущества должника, а в случае отсутствия такого имущества, возвращает исполнительный документ взыскателю. Если брать к примеру кредитные правоотношения, то сложившаяся практика показывает, что в случае судебного требования взыскателя об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество (квартиру), в котором зарегистрированы несовершеннолетние, суд, как правило, привлекает к участию органы опеки и попечительства. Однако в случае заявления кредитором требования лишь о взыскании суммы долга, имея в «активе» залоговое жилье как способ обеспечения обязательств и подразумевая получение удовлетворения своих требований именно с него, органы опеки в описанном случае не привлекаются, и когда доходит до исполнительного производства, несовершеннолетний оказывается беззащитен. Однако справедливости ради следует заметить, что в Инструкции законодатель не предусмотрел случай, когда передача на реализацию недвижимого имущества, право собственности или пользования на которое имеют несовершеннолетние, проводится в ходе исполнения исполнительной надписи нотариуса. Логичным бы было прописать право госисполнителя на обращение с этим вопросом либо в общий суд по месту исполнения решения, либо в административный суд, в порядке КАС Украины. Инструкцией детально расписан порядок истребования исполнительного производства вышестоящим руководителем ГИС на проверку и вынесения постановления по результатам такой проверки. При этом копии постановлений об истребовании исполнительного производства на проверку, копии постановления по результатам проверки, которые согласно ЗУ «Об исполнительном производстве» могут быть обжалованы….сторонам не направляются!!! Инструкция этого не предусматривает, то есть ГИС работает сама на себя, для проверки ради самой проверки. Будучи обеими руками «за» в вопросе выплаты государственному исполнителю вознаграждения, считаю, что раздел Х Инструкции, который регламентирует его выплату, явно излишний, т.к. его можно было выделить его в отдельный документ. То же самое касается и раздела ХII «учет депозитных сумм», хотя и в меньшей степени. Сторонам достаточно знать порядок расчета, срок и способ выплаты взысканных сумм, а не метод ведения книги учета депозитных сумм, ответственным лицом отдела ГИС. В общем и целом, принятие Инструкции имеет бесспорный позитив, т.к. предыдущая Инструкция о проведении исполнительных действий с принятием новой редакции Закона Украины «Об исполнительном производстве», применению уже не подлежала. Принятая инструкция хотя бы частично разрешает некоторые возникающие спорные моменты в применении Закона. Недостатками анализируемого документа я считаю отсутствие в нем, кроме всего прочего, в том числе: 1) примерных форм постановлений и иных документов, которые принимаются государственным исполнителем; 2) порядка восстановления утраченных исполнительных производств и исполнительных листов, которые были утрачены по вине ГИС; 3) оценки критерия возможности или невозможности проведения исполнения без участия должника, либо их проведения от имени должника при исполнении решений, в соответствии с которыми должник обязан лично совершить определенные действия или воздержатся от их совершения; 4) разъяснения относительно возможности повторного предъявления исполнительного документа, возвращенного на основании части 3 статьи 75 ЗУ «Об исполнительном производстве»; 5) разъяснение порядка обращения взыскания на имущественные права должника; 6) порядка снятия ареста с имущества должника в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его требованию. Надеюсь на скорейшее устранение вышеуказанных и иных недоработок и дальнейшее усовершенствование как Инструкции о проведении исполнительных действий, так и Закона Украины «Об исполнительном производстве». Авторгов Андрей Николаевич, адвокат, к.ю.н., партнер СЮФ «Агентство по вопросам долгов и банкротства». Источник