Органы против мошенников банка

Упоминания об этом конфликте уже звучали в украинских СМИ, но, как говорится, вскользь, то есть в очень уж общих чертах. Впрочем, подробное изложение всех существенных деталей этого затянувшегося противостояния чуть ли не в десятки раз превосходит рамки приемлемого для журналистского материала объема. И все же эта история заслуживает того, чтобы в нее вникнуть по существу, ибо выводы, логично напрашивающиеся из анализа обстоятельств дела, имеют куда большее значение, чем просто познавательная для других информация о тяжбе конкретного заемщика с конкретным банком. Итак, Сергей Пачковский, президент Фонда содействия инвестициям и приватизации, открыл в «Экспресс-Банке» кредитную линию - 800 000 долларов сроком на пять лет. Сие случилось в июле 2005 года (кредитная линии № 35-05/кл от 26 июля 2005 года). Заемщик регулярно выплачивал проценты (из расчета 12% годовых) по кредиту. Точнее, а это важно для понимания ситуации, сложившейся позже, банк взимал проценты и плату в счет погашения тела кредита с расчетного счета Пачковского, не ставя последнего каждый раз в известность о сумме платежа. Такой порядок не вызывал у Пачковского возражений, это обычная практика, ведь никакой серьезный бизнес (даже в Украине) нельзя вести без хотя бы минимального доверия к партнерам. Пачковский «Экспресс-банку» доверял, а ЗРЯ! Гром (для Пачковского) грянул в июне 2009 года, за год до истечения срока предоставления кредитной линии, когда банк предъявил к нему претензии. Клиент вдруг узнает, что, оказывается, одолжил он у «Экспресс-Банка» не каких-то там восемьсот тысяч, а - 2 700 000 (два миллиона семьсот тысяч) долларов! Исходя именно из этого размера кредитной линии (убийственно неожиданной даже для Пачковского) банк потребовал его полной выплаты (с соответствующими процентами, конечно), в противном случае грозил судом или отчуждением в свою пользу имущественного залога кредита (а это весьма недешевые квартиры в центре Киева, принадлежащие Пачковскому). Конкретно, банк требовал возмещения 8 585 000 (восемь миллионов пятьсот восемьдесят пять тысяч) гривен невыплаченного, по мнению банка, тела кредита (1 000 000 долларов вместо 800 000 ранее заявленных) а также проценты до 680 000 грн. Удивленный и возмущенный клиент потребовал объяснений. Здесь придется опустить массу подробностей выяснений отношений между клиентом и банком, в том числе судебные споры, длящиеся вот уже третий год, сразу подытожив их двумя самыми существенными для понимания дела моментами: по заявлению С. Пачковского было возбуждено уголовное дело по ст. 365 ч. 2 Уголовного Кодекса, «принудительное исполнение обязательства» – рэкет со стороны банка. Позже добавилось и статья о незаконном раскрытии банковской тайны. Данное уголовное дело открыто против конкретных сотрудников АБ «Экспресс-Банка» и до настоящего времени все еще не доведено до конца, поэтому и возникает вопрос к руководству МВД: что мешает следственным органам проявить профессионализм и довести дело до конца? Во-первых, руководство банка под различными предлогами, а чаще всего и вовсе без предлога, отказывалось от личной встречи с Пачковским. Банк считал, что все предельно ясно, никакой ошибки быть не может, и клиент должен платить. То есть, даже для приличия не прозвучало что-то вроде: «Ой, неужели какая-то ошибка! Не может быть, но, не волнуйтесь, мы обязательно все еще раз тщательно проверим!» Более того, банк отказывался предоставить клиенту информацию о движениях средств с его кредитного счета. Причина? Это может запросто показаться невероятным и даже смешным, но факт: Пачковскому отказывали в предоставлении информации о движении средств со счета Пачковского под предлогом необходимости сохранения банковской тайны. Впрочем, клиент, с помощью судебных органов, таки заставил банк это сделать. Спустя два года (!) – первый запрос – в декабре 2009 года, ответ – в ноябре 2011 года - Пачковский такую информацию (кстати, не в полном объеме) получил. И смог уяснить и уточнить, наконец, цифровой масштаб дела. А именно: а) из общей суммы кредитной линии в 2 700 000 долларов США было снято (в несколько приемов) наличными 1 594 000 долларов; б) в период с 2005 по 2008 год уплачено процентов: 587 987 долларов и еще 226 895 долларов уплачено в гривневом эквиваленте (в общем – 814 882 доллара). Добавьте к этому еще 1 000 000 (один миллион) долларов, уплаченных Пачковским в счет погашения тела кредита 31 марта 2008 года, еще в то время, когда он искренне считал, что расплачивается лишь за свой восьмисоттысячный заем. Второй существенный момент: увеличение кредитной линии сверх восьмисот тысяч долларов, снятие с кредитного счета наличных, принятие имущественного залога оформлялись банком без уведомления об этом С. Пачковского (хотя процедура уведомления об этом предусмотрена даже внутренними инструкциями о проведении операций АБ «Экспресс-Банк») на основании поддельных доверенностей, выданных якобы Пачковским другим лицам. Надеюсь, понятно, что Пачковский ничего подобного этим самым другим лицам не доверял, то есть доверительные документы – самый что ни на есть подлог. Это не просто мнение Пачковского, это – вывод экспертов Киевского научно-исследовательского института судебных экспертиз и звучит он предельно однозначно: «подпись выполнена не Пачковским С. И., а другим лицом с наследованием подписи Пачковского С. И.».  Экспертизы проводились в рамках открытого до настоящего времени уголовного дела по заявлению С. Пачковского против незаконных действий сотрудников АБ «Экспресс-банк» что является неопровержимым доказательством совершения уголовных преступлений в отношении С. Пачковского со стороны руководства и среднего звена АБ «Экспресс-Банк». Казалось бы, что еще не ясно? Налицо подделка документов, по которым украли минимум полтора миллиона долларов. Осталось лишь возбудить уголовное дело и «взять за жабры» нотариуса, заверившего те подписи Пачковского, о которых экспертиза однозначно заявила, что они выполнены «другим лицом с наследованием подписи Пачковского С.И.», и конкретных лиц, получавшим в банке наличные с кредитного счета. Кстати, найти этих лиц не составляет никакого особого труда, ведь, действительно, не случайный же жулик с улицы проворачивал эти аферы. Поддельные доверенности заверены В. Ракитнянским - частным нотариусом Киевского городского нотариального округа. Даже вне рамок уголовного дела, нарушения В. Ракитнянским Инструкции о порядке совершения нотариальных действий нотариусами Украины, в частности – сделанные им дополнения и исправления к доверенности (на документе – четыре печати!), подтвердило Министерство юстиции Украины в ответ на обращение Пачковского. Наличные деньги с кредитного счета Пачковского получал некто Сергей Сидоренко. А Валерий Луценко – владелец частного предприятия «Лекс», имевший в прошлом деловые отношения с Пачковским - предоставил, по убеждению Пачковского, в распоряжение махинаторов образцы документов, удостоверяющих личность Пачковского. И еще: выводы почерковедческой экспертизы – не единственное основание для возбуждения уголовного дела, хотя и его вполне достаточно. Есть и другие объективные свидетельства подлога. Например, доверенность на снятие наличных нотариус заверял в день и в час, когда Пачковский находился вне пределов Украины (есть соответствующие письменные подтверждения Государственной пограничной службы Украины), то есть физически не мог присутствовать при заверении нотариусом его подписи. Или, например, договор покупки Пачковским квартиры и принятие ее банком в качестве залога увеличения кредита происходит в один день. А ведь это невозможно, ибо банк имеет право принять такой залог только после полного вступления клиентом в права собственности недвижимости, а это происходит только после регистрации сделки в БТИ, что произошло лишь неделю спустя. Банк не может не знать таких вещей, как не может, например, стоматолог не знать, где у человека зубы – во рту или на правой ноге. Увы, никакого уголовного дела по факту подлога доверительных документов нет. Почему? Это станет понятным ниже. Сначала зададимся вполне закономерным вопросом. Даже приведенная весьма краткая информация о деле однозначно говорит, что сам банк – как минимум полноправный (если не главный) соучастник аферы. Его поведение с первого дня конфликта и до настоящего времени (об этом тоже еще будет сказано) ясно это показывает. Так вот вопрос: неужели банк всерьез рассчитывал, что клиент молча согласится с тем, что у него отбирают более трех миллионов долларов (а это только прямые убытки Пачковского), причем, как говорится, на ровном месте, с помощью примитивной подделки подписи? В конце концов, Пачковский не один из тех безвестных и почти нищих после кризиса трех миллионов (по подсчетам экспертов) украинцев, которые сегодня имеют проблемы с возвращением мизерных, если сравнивать с заемом Пачковского, потребительских кредитов и не могут спорить с банками. Ответ парадоксален: да, банк именно на это и рассчитывал, причем расчет этот, в отличие от примитивности схемы отбирания денег у Пачковского, вполне трезв и вполне реален. Дело в том, что случай с Пачковским вовсе не уникален в жизни украинских банков и их украинских клиентов. Увы, немало отечественных вполне состоятельных бизнесменов попадали и продолжают попадать в схожую ситуацию. Если случай с Пачковским и необычен, то только в том, что клиент, что называется, «уперся»: требует законности и справедливости, тратится на адвокатов, теряет время и собственное здоровье на тяжбу, длящуюся годами, но не уступает! В других случаях, а их подавляющее большинство, клиенты смиренно просят банки лишь об одном: не грабьте до нитки, отберите по минимуму! Поскольку надежды на закон нет, и клиенты не уверены, что смогут победить в публичном, через суд и правоохранительные органы, споре с банком (точнее – они уверены, что в таком споре им ничего не светит), махинация просто обречена на успех. Это очень важный момент: подобные махинации банков вовсе не требуют филигранных, глубоко продуманных и законспирированных схем. Наоборот, чем грубее и даже примитивнее – тем лучше! В случае с Пачковским потребовалось всего лишь наличие продажного нотариуса да элементарная страховка от внезапного появления клиента в банке в день воровства денег с его счета (то есть, подождать, когда его физически не будет в стране). И – все! Это все равно, что у сироты грубо, силой, отнять копейку, а потом, ухмыляясь, заявить в лицо: можешь пожаловаться папе с мамой! Сироту не защитят папа с мамой, точно так же, как клиента банка не защитит закон и справедливый суд. Так что, если быть предельно точным и говорить не юридическим, а общепонятным человеческим языком, речь идет вовсе не о махинации или воровстве, а о самом что ни есть прямом грабеже. Вор прячется, а грабитель (если жертва – «сирота») даже не убегает с места преступления. Одним словом, банк рассчитывал, что с Пачковским придется обсуждать лишь условия его капитуляции. Не получилось. Ну что же, не хочет «по-хорошему», будет «по плохому»… Убедившись, что Пачковский не намерен отступать, и продолжает через суды требовать призвать банк к ответу за мошенничество, председатель правления «Экспресс-Банка» Елена Чулицкая в мае 2010 года направляет в Соломенское райуправление Главного управления МВД Украины в Киеве заявление-просьбу. В нем банк обвиняет Пачковского в предоставлении банку при составлении договора о предоставлении кредита неправдивой информации о своих доходах и семейном положении, и что таким мошенническим способом Пачковский «завладел денежными средствами АБ «Экспресс-Банк». В частности, Чулицкая жалуется, что Пачковский предоставил банку справку о своей должности и зарплате без регистрационного (исходящего) номера и без печати. Интересно, правда? Оказывается, банк этого сразу не заметил (кстати, оформлением кредита Пачковскому занималась Чулицкая лично). Но, конечно, банковские работники не такие глупые, чтобы принимать справки без печати и исходящего номера. Просто не было в 2005 году такой справки, ее позже «сляпали», опять-таки грубо, с очевидными несуразностями. Ну а просьба Чулицкой к Соломенскому райуправлению состояла в том, чтобы правоохранительные органы «проверили». Видимо, чтобы облегчить милиционерам работу, Чулицкая, не стесняясь, прямо пишет: Пачковский «совершил преступления, предусмотренные ст. 190 и 358 Уголовного кодекса Украины». Естественно (увы), что уголовное дело в отношении Пачковского было без промедления - недели не прошло - возбуждено. Следователь Руслан Буткевич даже и не подумал для начала проверить правдивость обвинений Чулицкой. В постановление о возбуждении дела он фактически переписал письмо председателя правления «Экспресс-Банка», добавив туда «юридически выверенные» фразы: «в неустановленное время в июле 2005 года, находясь в неустановленном месте…, встретился с неустановленными лицами…, выполняя указания неустановленных лиц…, получив от неустановленных лиц подделанную справку…, преследуя цель завладения обманом чужим имуществом…, не имея намерения погасить полученный кредит…» и т. п. При возбуждении уголовного дела следователь руководствовался налоговой декларацией в отношении заработной платы Пачковского за 2007 год несмотря на тот факт, что кредитная линия была открыта в 2005 году. На запрос же самого Пачковского Государственная налоговая служба Украины предоставила информацию о том, что за 2005 и 2006 годы должностной оклад С. И. Пачковского соответствует поданной информации. Почему следователь, возбуждая уголовное дело, руководствовался информацией за 2007, а не за 2005 год становится очевидным – дело было заказное! Утверждение Чулицкой о том, что кредитная линия была открыта на основании информационной справке о доходах С. Пачковского, которая не соответствовала действительности является откровенной ложью, потому что в АБ «Экспресс-Банк» существуют инструкция о выдаче кредитных средств и решение кредитного комитета банка о графике погашения ежемесячных платежей (тело кредита, проценты). Согласно графика погашения на то время ежемесячные выплаты по кредиту Пачковского составляли более 80 000 грн. в месяц. Поэтому при использовании информационной справки о должностном окладе в 21 000 грн., на которую ссылается Чулицкая, кредитный комитет банка никогда бы не дал своего согласия на открытие кредитной линии, поскольку данной суммы оклада было явно недостаточно для погашения даже ежемесячных процентов по кредиту. Таким образом, можно сделать логический вывод о том, что информационная справка о должностном окладе Пачковского, являющаяся эфемерным основанием для вполне реального возбуждения уголовного дела против Пачковского никак не могла повлиять на решение кредитного комитета банка в принятии им решения открыть кредитную линию. Следователю, при условии, конечно, мало-мальски добросовестного отношения к своим служебным обязанностям, было бы очень легко увидеть в утверждениях Чулицкой явную ложь. Например, она пишет, что Пачковский утверждал о праве собственности на недвижимость (квартиру), предоставляемую в залог, хотя кредит открыт 27 июля 2005 года, а договор, по которому Пачковский купил эту квартиру, имеет дату 2 августа 2007 года, а реальным собственником ее он стал еще позже – после всех процедур оформления в БТИ. Кстати, квартиру Пачковский купил у В. Луценко, так что именно у последнего были все необходимые данные, чтобы оформить эту квартиру с помощью поддельных доверенностей (нотариус тот же – В. Ракитнянский) как залог «увеличения» кредита. Или, еще пример: подпись на справке о доходах Пачковского (та самая – без исходящего номера и печатки) такого «качества», что позже эксперты МВД даже отказались исследовать ее на предмет подлинности, поскольку, цитируем, «исследуемая подпись не является подписью, а является ее изображением, внесенным в документ с помощью копировально-множительной техники». А ведь эта справка – основа письма Чулицкой в Соломенское райуправление милиции и, соответственно, основа возбужденного против Пачковского уголовного дела. Впрочем, следователь Буткевич не только аккуратно переписал в постановление о возбуждении уголовного дела всю ложь Чулицкой, но и от себя кое-что добавил. Например, в «подтверждение» якобы нечистых намерений Пачковского он приобщил к делу данные о доходах Пачковского за 2007 год (из информации с центральной базы данных Налоговой администрации Украины), представив их как данные за 2005 год. Мол, в информации Пачковского, предоставленной банку в 2005 году, когда оформлялся кредит, намеренная неправда. Уже более года, как дело открыли, но ошибается тот, кто думает, что хотя бы поначалу кто-то что-то активно расследовал. Совсем наоборот. Расследование не завершено, обвинительного заключения нет. Сам Пачковский был впервые допрошен следователем лишь в сентябре 2011 года, и то по настоятельному требованию самого Пачковского. Никаких следственных действий с участием Пачковского (например, очные ставки) не проводилось. Более того, Пачковский даже официально не был уведомлен, что против него возбуждено уголовное дело! Странно? Да ничего странного! Банку нужно не расследование, а простое наличие самого дела как средства психологического давления на упорствующего клиента. И не только психологического. Пачковский – на подписке о невыезде (кстати, и об этом он официально не уведомлен), он – в списке разыскиваемых милицией (хотя никто его не ищет, но из списка не удалили даже после встречи со следователем), что создает ему массу проблем в бизнесе и крайне отрицательно сказывается на здоровье (Пачковский – инвалид 2-ой группы и не может поехать на лечение за границу). Наоборот, это Пачковский настойчиво требует либо расследования, либо закрытия дела. Это его адвокаты, а не следователь, находят относящиеся к делу факты и документы и безуспешно пытаются приобщить их к уголовному делу, «расследуемому» старшим следователем Бусилковым. Это по их просьбам и настояниям проведены все упомянутые нами экспертизы. На естественные вопросы Пачковского и его адвоката: почему вы не возбуждаете уголовное дело по установленному вашими же экспертами факту подделки документов, старший следователь СУ г. Киева при МВД Украины Александр Бусилков неизменно отвечает: я не получал сверху указания о возбуждении такого дела. Можно было бы ограничиться простым: следователь явно прикидывается дурачком. Это правда, но не вся. Строить дурачка можно перед Пачковским или его адвокатом, поскольку следователю наплевать на их мнение о себе. Но играть дурачка перед своим начальством он не может. Думаю, понятно почему. То есть, а как следователь Бусилков ответит на тот же вопрос, если его задаст его начальник по службе - непосредственный или повыше? Конечно, можно легко предположить, что это самое начальство тоже «в доле», поэтому такого вопроса от начальства следователь не услышит. Это тоже правда, но, опять таки, не вся правда. Самое страшное, что такого вопроса начальник Бусилкова не задаст, даже если он и не «в доле». Почему? Да потому, что система, когда подчиненный ничего не делает, пока не получит непосредственного указания от начальника, последнему очень выгодна. Ему, начальнику выгодно, чтобы подчиненный руководствовался не законом, обязывающем, в данном случае, следователя автоматически возбудить уголовное дело в отношении «черного» нотариуса после получения выводов экспертизы Киевского научно-исследовательского институту судебных экспертиз, а также экспертного управления ГУВД г. Киева, а исключительно указаниями начальства. (Кстати, заметим в скобках, следователь есть должностное лицо с очень широкими процессуальными правами, в частности – имеет полное законное право послать своего начальника подальше в том случае, если тот вдруг запретит ему возбудить в такой ситуации уголовное дело.) В такой системе закон – это, прежде всего, воля начальства, а уж потом, если начальство не возражает, можно выполнять статьи того или иного документа, принятого высшим законодательным органом страны. Такая система может работать, имея исключительно универсальное, всеобъемлющее построение до самого верха: законодательный орган, как и высшая исполнительная власть, также заинтересованы, чтобы чиновник в практической деятельности руководствовался не законами, а указаниями верховного начальника. Такое положение вещей не только очень удобно начальнику. Это – основа самого прибыльного на сегодня вида бизнеса – бизнеса на власти. Самый прибыльный, потому что требует минимальных первоначальных капиталовложений (типа покупки места в проходной части партийного списка на выборах), а прибыль – очень скорая, причем процент прибыли зашкаливает за тысячи процентов и практически не имеет верхнего предела. Поэтому стоит ли удивляться, что Генпрокуратура получая письменные просьбы от отдельных народных депутатов, от комитетов Верховной Рады по вопросам борьбы с организованной преступностью и коррупцией и по вопросам правосудия, куда обращался за помощью Пачковский, разобраться в деле, аккуратно отписывает: расследование идет, мы контролируем, обязательно сообщим. Теперь понятно, почему большинство тех коллег Пачковского, которые попали в схожую ситуацию, предпочитают все-таки договариваться с банком полюбовно, иными словами - в принципе соглашаться, чтобы деньги у них отобрали? Вниманию правоохранительных органов - это еще один способ ухода банков от уплаты налогов. Формально показывая убытки банки на самом деле получают прибыль. Наконец, еще один вопрос. Поскольку, будем откровенны, очевидно, что главную ставку в споре с Пачковским банк делает на то, что называется словом «коррупция», почему Пачковский не применяет то же оружие? Ведь, в конце концов, не бедный человек. Тем более, что, например, следователь Бусилков в разговоре с Пачковским «без протокола» без стеснения намекает: вот не знаю, уходить ли на пенсию, или еще немного заработать (об этих намеках Пачковский прямо написал первому заместителю министра внутренних дел Чернышу и руководству Управления внутренней безопасности МВД Украины, а следователю не менее прямо ответил: никому ничего давать не буду)! Нет, не применяет. Во-первых, потому что не хочет, что называется, из принципа. Во-вторых, банк все равно богаче. В-третьих, на самом деле это не решение проблемы: следователь возьмет мзду и закроет дело, а очень скоро, если не на следующий день, другой следователь снова его откроет. Потому что система. Упорство и настойчивость, с которой Пачковский третий год отстаивает свою правоту, дают немалую надежду на справедливое и законное решение дела. Постепенно, не сразу, но все большее число должностных лиц и ведомств так или иначе высказывают свою точку зрения, а значит, принимают на себя какую-то долю ответственности. Показательно, что уголовное дело против Пачковского находится в производстве уже третьего следователя (первые два, учуяв, что запахло «жареным», сочли за лучшее отказаться от его ведения, а третьему – Бусилкову – видимо, нечего терять, раз скоро на пенсию). А нотариус Ракитнянский за последний год сменил уже третий офис, так что и он не чувствует себя в безопасности. Так что, остается высказать стандартную, но все-таки весьма уместную в данном случае надежду, что органы государственной власти, прежде всего – МВД, СБУ, Высший совет юстиции, Высшая квалификационная комиссия судей, одним словом - те, которые призваны бороться с коррупций, наконец-то разберутся, почему ясное, как солнечный день, дело «Пачковский против «Экспресс-Банка» тянется третий год. Тут главное с коррупций разобраться, а выяснить, кто кому должен – Пачковский банку или совсем наоборот – вполне под силу младшему следователю далеко не Следственного Управления ГУ МВД г. Киева, не привлекая внимания сильных мира сего, в Украине. P. S. Только после обращения С. Пачковского к Председателю Верховной Рады Украины Владимиру Литвину процесс сдвинулся с места. Генпрокуратура взяла на изучение материалов уголовного дела под свой контроль и установила, что досудебное следствие по делу происходило с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства. Генпрокуратурой, в отношении следователя и начальника отдела СУ ГУ МВД Украины в г. Киеве возбуждено дисциплинарное производство, а дальнейшее следствие по делу поручено Главному следственному управлению МВД Украины. Тем не менее, на низшем уровне руководство Прокуратуры города Киева и ГУ МВД г. Киева жалобы в адрес следователя Бусилкова передает на рассмотрение не кому-нибудь, а самому следователю Бусилкову, результатом чего являются ответы С. Пачковскому о том, что следствие по делу проводится строго с соблюдением законодательных норм. Самым оригинальным в этом является тот факт, что составителем данных ответов, которые просто подписывает начальство, является тот же Бусилков, о чем говорит мелкая надпись внизу письма: «исп. Бусилков». С. Пачковский и его защитники обращают внимание правоохранительных органов на собранные ими доказательства (выводы экспертизы Киевского научно-исследовательского институту судебных экспертиз, выводы экспертного управления ГУВД г. Киева) и наедятся на то, что Генеральная прокуратура Украины и Главное следственное управление МВД Украины примут их результаты к действию и привлекут к уголовной ответственности виновных лиц – сотрудников АБ «Экспресс-Банка», в противном случае адвокаты С. Пачковского готовы обратиться в Европейский суд по правам человека, и поставить жирную точку в мошеннических схемах коррупционных сотрудников банков и следователей МВД, которые в своей совокупности и приводят к финансовому кризису внутри страны. Василий Подгорняк,  (по материалам itogi.ua) Источник: www.pravotoday.in.ua