К вопросу о налогообложении роскоши

Данил Гетманцев, почетный президент ЮК Jurimex, к.ю.н., доцент, адвокат На прошлой неделе украинскому обществу напомнил о себе известный украинский экономист и не менее известный реформатор Сергей Леонидович Тигипко. До конца не понятно, что побудило отца и заступника всех социально обездоленных украинцев обратиться к теме доработки Налогового кодекса. Сначала, показалось, что социальная защита населения, пенсионная реформа, а также другие задачи, поставленные перед Министерством социальной политики уже выполнены, и Сергею Леонидовичу не остается ничего другого, как помочь коллегам по правительству своими идеями и разработками в сфере налоговых отношений. Но уже через несколько дней после появления на свет Божий законопроекта «О внесении изменений в Налоговый кодекс Украины касательно введения налога на богатство», об авторстве на документ заявили коммунисты, которые вроде бы предлагали аналогичные нормы еще при разработке первой редакции НК. Тогда, когда выяснилось, что идеи с точки рения КПУ и совсем не Министерство соцполитики, мы посчитали, что господин Тигипко всерьез обеспокоился источниками финансирования социальной сферы государства, задумав реализовать еще «помаранчевый» тезис о богатых, которые платят за бедных. Но даже поверхностное ознакомление с документом показывает, что качество его норм рассчитано на что угодно, кроме как на то, что эти нормы будут когда-либо приняты. А посему, вряд ли авторы законопроекта всерьез рассчитывали на него, как на эффективный механизм аккумулирования денежных средств в централизованные государственные фонды. И поэтому, анализируя мотивы, побудившие сильного украинца предложить введение налога на роскошь, мы пришли к выводу о том, что господин Тигипко таким не новым для украинской политики способом, как инициатива очередного популистского законопроекта, решил просто напомнить о себе забывчивому и не постоянному украинскому электорату. Дабы не быть обвиненными в голословных утверждениях, попытаемся более детально проанализировать произведение команды Сергея Леонидовича. Начнем с теории. К какому виду обязательных платежей относится налог с пафосным названием «налог на роскошь». Возможно, сам господин Тигипко сильно удивиться своему новаторству, но он должен знать, что ему удалось совместить в одном налоге два разных вида налогов, которые ранее считались несовместимыми – прямой (реальный) налог на имущество (с недвижимости, земли, транспортных средств) и косвенный налог (налог с продаж). При этом, реализуя закон диалектики о единстве и борьбе противоположностей в той, с позволения сказать, части налога, которая квалифицируется как косвенный налог, авторы попытались придать признаки того же прямого налога. Попытаемся объяснить. Объектом налогообложения согласно п.п.342.1.7 – 342.1.10 проекта фактически являются операции по продаже ювелирных изделий, часов, мобильных телефонов и оружия на сумму более 2 тыс. евро, а также предметов одежды, мебели, предметов искусства, антиквариата на сумму более 3 тыс. евро. Плательщиками налога являются физические лица – покупатели товара, но перечисляет налог в бюджет за них юридическое лицо-продавец. Здесь возникает сразу несколько вопросов, на которые отсутствуют ответы в тексте закона. Во-первых, если плательщиком налога является физическое лицо, то как оно платит налог, приобретая товар у лица, не являющегося субъектом хозяйственной деятельности? Если не платит вообще, то какой же это плательщик? Если налог платит только юридическое лицо, то имеет место как раз ситуация, когда фактический и юридический плательщики налога не совпадают, т.е. речь идет о косвенном налогообложении. Ну и что, скажете Вы. Какая разница? Ведь мы добиваемся искомой цели – налогообложения предметов роскоши. На самом деле не совсем так. Ведь именно системная ошибка при определении природы предлагаемого платежа влечет за собой бесконечный ряд вопросов. К примеру, если плательщиком налога являются физические лица, к ним относятся и физические лица субъекты хозяйствования, грубо говоря – ЧП. Таким образом, приобретая товар для последующей перепродажи ЧП должен заплатить с него налог на роскошь. При этом, с последующей перепродажи товара потребителю ЧП должен снова удержать налог. Таким образом, товар облагается налогом дважды. Еще вопрос. С каких средств (доходов плательщика) уплачивает налог налоговый агент, коим по законопроекту является предприниматель – продавец товара? Если бы Сергей Леонидович к работе над реализацией своей идеи привлек кого-то, кто ранее читал Налоговый кодекс, этот кто-то обязательно рассказал бы ему, что согласно ст.18 НК налоговым агентом является лицо, на которое возлагается обязанность удержания налога с доходов, начисляемых плательщику, с перечислением налога в бюджет от имени и за счет плательщика. Иными словами по логике законопроекта продавец товара – налоговый агент перед тем, как перечислить налог в бюджет, должен сначала его отобрать у покупателя. Но эта конструкция совсем не отвечает содержанию правового института налогового агента, ведь продавец не платит ничего покупателю, а только получает от него деньги. Конструкция характерна для непрямого налогообложения, предполагающего включение налога в цену товара на стадии его реализации, т.е. того же НДС, а в предложенном механизме налогообложения является мертворожденной. Как, хотя бы, продавец товара сможет включить налог в цену заранее, не зная кто будет покупателем? В своем новаторстве в сфере налогообложения команда Сергея Тигипко зашла настолько далеко, что даже предусмотрела взимание налога с налога. Так, согласно п.344.1.6 налог на роскошь начисляется на НДС, уплачиваемый при ввозе товаров на таможенную территорию Украины. Теперь богатым и роскошным следует быть осторожными при выезде за границу. Они не должны одевать дорогих вещей, часов, не брать с собой мобильные телефоны, ведь согласно п.346.6 законопроекта при возвращении обратно с данными товарами они будут вынуждены заплатить налог на них не зависимо от того вывозили ли они эти товары ранее за границу. И при этом платить каждый раз при въезде (ввозе) на таможенную территорию Украины не зависимо от количества таких ввозов.   Вопросы есть и к перечню плательщиков налога. К таковым предлагается отнести кроме собственников имущества, которых достаточно легко установить по регистрационным документам на недвижимость, земельные участки и транспорт, постоянных пользователей имущества. Что следует понимать под постоянными пользователями имущества известно вероятно только самому Сергею Леонидовичу, который до поры до времени не делится бесценной информацией с соотечественниками, порождая интеллектуальный столбняк у специалистов в области налогообложения, не могущих дать ответа на вопрос – сколько часов, дней, лет надо пользоваться имуществом чтоб стать его постоянным пользователем? Как пользоваться – постоянно, с перерывами? Как пользование должно быть зафиксировано? Достаточно ли просто проживать в доме, чтобы быть обязанным платить за него налог? Более того, должны ли платить налог все постоянные пользователи имущества, которое можно использовать одновременно? Воистину высоту полета мысли идеолога налогообложения богатых постичь невозможно! Пойдем дальше. К объектам налогообложения. Почему объектом налогообложения выступает только жилое имущество? Т.е. граждане, проживающие в помещениях, которые являются нежилыми, уже не роскошные граждане? Как и граждане, которые предусмотрительно оформили свои транспортные средства, жилую недвижимость и другие объекты на принадлежащие им юридические лица, не являющиеся по Тигипко плательщиками налога.    Еще об объекте. Вероятно, Сергей Леонидович при подготовке документа решил сэкономить не только на специалистах в области налогового, но и земельного права, ну а сам, конечно, поленился заглянуть в ст.92 Земельного кодекса Украины, согласно которой право на постоянное пользование земельным участком даже теоретически не может возникнуть у физического лица, а потому его предложение о налогообложении соответствующего объекта (п.342.1.2) является мертворожденным, а для специалистов, простите Сергей Леонидович, просто смешным. Тем более, что о налогообложении земельных участков, переданных в оплатное пользование (в аренду) автор законопроекта почему-то забыл. И уж совсем живой интерес вызывает такой объект налогообложения, как предметы коллекционирования. Что конкретно хотел обложить налогом глава Министерства социальной политики? Вряд ли существуют такие предметы, которые нельзя коллекционировать, ведь человеческая фантазия безгранична. Таким образом, авторы законопроекта предлагают обложить налогом абсолютно все нескоропортящиеся предметы. Но интересно другое, как идеолог налога на роскошь собирается определить цель, с которой приобретается предмет – осматривать коллекцию, проводить расследование, заполнять специальную анкету? Вообще качество налога, его эффективность во многом предопределяется простотой администрирования налога. Другими словами, сумма собранного налога, должна существенно превышать объем временных, финансовых, организационных затрат на его сбор. Налогообложение должно быть простым, доступным и понятным, а возможности для уклонения от налогообложения легальными способами минимальными. Предложенный С.Тигипко на всенародное обозрение законопроект удивительным образом совместил в себе  антитезисы всех вышеизложенных правил, явив свету завидный образчик абсурда. Если я получаю дорогую вещь в дар, я не плачу налог, если покупаю – плачу. Почему? Что уж говорить о абсолютно не продуманном механизме контроля за уплатой налога субъектами хозяйствования – реализаторами так называемых предметов роскоши? Как можно проконтролировать движение товаров, зачастую даже не индивидуализированных? Ведь это не транспорт и недвижимость, подлежащие обязательной регистрации! Ну и конечно же обойти налог не составит труда для роскошных украинцев через механизм юридических лиц, которые глава Минсоцполитики не видит в составе плательщиков. Конечно, целью данного материала не является глумление над очевидно несовершенным, внутренне противоречивым законопроектом, целесообразность принятия которого вызывает, мягко говоря, сомнения. Просто его детальный анализ помогает лучше понять цели его авторов, которые, как видно из вышеизложенного, весьма далеки от налогообложения богатых с целью сбора денег для бедных. Более того, качество документа явно не свидетельствует о том, что его авторы предполагали использовать его как законопроект в общедоступном понимании этого слова. Скорее речь идет о PR-ходе, призванном привлечь внимание к известному политику. Но ведь даже для этих целей документ подготовлен не надлежащим образом. Ведь никогда нельзя исключать возможность того, что в такого рода документе общество прочитает кое-что еще, кроме громкого и милого сердцу избирателей лозунга. На самом деле, идея налога на богатых не нова для украинской налоговой системы. Более того, как показывает практика, если такая идея не является предметом политических манипуляций, она успешно реализуется как механизм и как источник финансирования в т.ч. и Пенсионного фонда. Был же введен в 1999 году успешно существующий до сих пор сбор на обязательное государственное пенсионное страхование с операций по отчуждению недвижимости, ювелирных изделий, легковых автомобилей, табачных изделий, валюты, а также предоставления услуг мобильной связи, что фактически спасло в свое время Пенсионный фонд от дефолта. Что же мешало Сергею Леонидовичу, используя уже наработанную до него практику, предложить частично доработать существующее налоговое законодательство в части ставок и объектов налогообложения сбора в Пенсионный фонд? Или вернуть прогрессивную шкалу налогообложения налога с доходов физических лиц, существовавшую в Украине в 90-х? Или ввести дифференцированные ставки НДС к разным категориям облагаемых НДС операций? Но, ведь это унылая, трудоемкая, незаметная и самое главное неблагодарная работа, а господин Тигипко яркий политик, поэтому он, вероятно, пошел по другому пути. Министр социальной политики решил предложить стране красивую, но заранее нежизнеспособную идею, мертворожденный законопроект, чтобы потом обреченно развести руками и обвинить в неприятии его светлых идей, а возможно и в откровенном вредительстве политических оппонентов, внутренних врагов, империалистических милитаристов, словом тех, кого в тот, будущий политический момент будет наименее приятен Сергею Леонидовичу и его команде. Ну а пока Сергей Леонидович начищает до блеска свои ботинки, готовясь к получению Нобелевской премии за свои выдающиеся достижения в области экспериментального налогового регулирования, мы, затаив дыхание, ждем появления на свет Божий новых изысков изобретателя на сей раз в области налогообложения деятельности офшоров, уже анонсированных нам ранее. Хочется верить в то, что богатый опыт работы в крупном бизнесе поможет Сергею Тигипко более глубоко разобраться в этом предмете правового регулирования, хотя, случай с предметами роскоши доказывает то, что владение таковыми и понимание особенностей их налогообложения вещи зависящие не прямо пропорционально. Ну а если серьезно, то появления подобного качества разработки законодательных инициатив от известного политика, позиционирующего себя как профессионал и реформатор, имеет куда более далеко идущие последствия, чем просто неудачный PR-ход. Дело в том, что личный пример поверхностного владения проблемой человека, на которого хотели бы равняться тысячи, освобождает от обязанности думать, не побоимся этого слова, развращает не только людей непосредственно вовлеченных в политику, но общество в целом, понижая уровень дискуссии со сложных, но профессиональных выкладок, исследований, теорий до пустых, не покрепленных ничем идей и лозунгов, не приносящих обществу ничего, кроме вреда. Нам кажется, что политики уровня С.Л.Тигипко должны чувствовать свою ответственность за подобные действия. Источник: www.pravotoday.in.ua