Бесправное право на защиту

Посетителей нашего сайта интересует вопрос, который затронул проблему, наверняка интересующую тех граждан Украины, которые хотя бы раз в жизни участвовали в уголовных процессе. Многие из них столкнулись с тем, что отдельные лица, в силу своего должностного положения или вообще не читают законы Украины, или неправильно их трактуют.               Так, решением от 16 ноября 2000 года Конституционный Суд признал неконституционным положение ч. 1 ст. 44 УПК и разъяснил, что положение ч. 2 ст. 59 Конституции следует понимать как законную гарантию, предоставляющую подозреваемому, обвиняемому и подсудимому возможность реализовать свое право свободно выбирать защитника в уголовном процессе, т. е. не только адвоката.                              В соответствии с этим решением Конституционного Суда в ст. 44 УПК были внесены изменения, и теперь, кроме адвокатов, в уголовном судопроизводстве могут выступать в качестве защитников и специалисты, по закону имеющие право на оказание юридической помощи.               В то же время существует практика отказа в допуске к участию в уголовном процессе специалистов в области права, действующих на основании нотариально заверенной доверенности или доверенности выданной юридическим лицом и имеющих право на оказание юридических услуг населению.              Такое положение дел можно объяснить чем угодно, в том числе и «некомпетентностью» отдельных должностных лиц но, по моему, такие нарушения нормы права носит умышленный и противоправный характер, по следующим причинам:              1) должностные лица привыкли иметь дело только с теми адвокатами, которые не столько защищают интересы своих клиентов, сколько озабочены, как бы не «испортить отношения» со следователями, прокурором и судьей;              2) обычно такие представители Фемиды сводят вершение правосудия к простому переписыванию обвинительного заключения в обвинительный приговор;              3) причем зачастую они прекрасно понимают, что выносят именем Украины заведомо неправосудные приговоры и другие решения, что является недопустимым.               Чтобы понимать, почему в уголовном и административном процессах к защите граждан допускаются только лица, имеющие статус адвоката, следует проанализировать не только решение Конституционного Суда Украины от 11. 16. 2000 г., но и постановление пленума Верховного Суда Украины от 24. 10. 2003 г.               Конституционный Суд упомянутым решением в деле по конституционному обращению гражданина Солдатова Геннадия Ивановича относительно официального разъяснения положений статьи 59 Конституции, статьи 44 УПК, ст. 268, 271 Кодекса Украины об административных правонарушениях (дело о праве на свободный выбор защитника) установил следующее:               «1. Положення частини 1 статті 59 Конституції України про те, що «кожен є вільним у виборі захисника своїх прав», в аспекті конституційного звернення громадянина Солдатова Г. І. треба розуміти як конституційне право підозрюваного, обвинуваченого і підсудного при захисті від обвинувачення та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з метою отримання правової допомоги вибирати захисником своїх прав особу, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.               2. Положення частини 2 статті 59 Конституції України про те, що «для забезпечення права на захист від обвинувачення... в Україні діє адвокатура», треба розуміти як одну із конституційних гарантій, що надає підозрюваному, обвинуваченому і підсудному можливість реалізувати своє право вільно вибирати захисником у кримінальному судочинстві адвоката — особу, яка має право на заняття адвокатською діяльністю.               3. Визнати такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними): положення частини 2 статті 44 Кримінально-процесуального кодексу України, за яким обмежується право на вільний вибір підозрюваним, обвинуваченим і підсудним як захисника своїх прав, крім адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи; положення частини першої статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за яким обмежується право на вільний вибір особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, як захисника своїх прав, крім адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.              4. Положення частини першої статті 44 Кримінально-процесуального кодексу України та частини першої статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення».                Реальные изменения, связанные с решением Конституционного Суда были внесены в УК, УПК и Кодекс Украины об административных правонарушениях и с 2000 – го и до конца 2003 г. судьи исполняя решения суда, допускали других специалистов в области права к защите прав граждан в уголовном и административном процессах.              Коренным образом ситуация изменилась после выхода постановления пленума Верховного Суда от 10. 24. 2003 г. «О применении законодательства, которое обеспечивает право на защиту в уголовном судопроизводстве». Этим постановлением был установлен исчерпывающий перечень документов, при наличии которых лицо может быть допущено в качестве защитника в уголовном процессе, а именно:              «а) адвоката, який є членом адвокатського об’єднання, — свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю та ордером адвокатського об’єднання про наявність угоди чи доручення на участь у справі;              б) адвоката, який не є членом адвокатського об’єднання, — свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю та угодою чи дорученням на участь у справі;              в) інших фахівців у галузі права, які за законом мають право на надання правової допомоги особисто або за дорученням юридичної особи, — документами, визначеними спеціальним законом, яким цим особам надано право брати участь у кримінальному судочинстві як захисникам, а також угодою або дорученням юридичної особи;              г) близьких родичів, опікунів або піклувальників — документами, які підтверджують родинні зв’язки або те, що вони є опікунами, піклувальниками, та заявою обвинуваченого, підсудного, засудженого, виправданого про допуск цих осіб до участі у справі як захисників. При вирішенні питання про наявність у фахівців у галузі права повноважень на здійснення захисту в кримінальній справі належить також з’ясовувати, яким саме законом їм надано право брати участь у кримінальному судочинстві як захисникам».              В постановлении Верховного Суда Украины также было отмечено: «Визнати правильною практику тих судів, які за відсутності спеціального закону не допускають таких фахівців до здійснення захисту в кримінальних справах».              Таким образом, Верховный Суд Украины пренебрег одним из основных принципов права: «что прямо не запрещено, то разрешено» указав, что другие специалисты в области права могут быть допущены в качестве защитников в уголовном процессе только в случае наличия специального закона, но поскольку такового до сих пор нет, последние по логике высшего судебного органа страны не могут выступать защитниками.              Сложилась ситуация, когда Конституционный Суд Украины подтверждает право каждого гражданина выбирать себе в качестве защитника не только адвоката, но и другого специалиста в области права, а Верховный Суд Украины ограничивает это право. Фактически после выхода в свет вышеуказанного постановления пленума Верховного Суда Украины решение Конституционного Суда Украины потеряло смысл, так как просто перестало исполняться судами. То есть, у граждан нет другой альтернативы в выборе защитника, кроме адвоката. Поэтому весь рынок юридических услуг в этой сфере монополизирован общественной организацией полузакрытого типа под названием «Адвокатура Украины».              Так в настоящее время не допускаются в качестве защитника в уголовном процессе лица, не имеющие адвокатского свидетельства, т.е. не имеющие статуса адвоката Украины.              Хочется отметить, что постановления пленума Верховного Суда Украины не имеют силы законов, а носят лишь рекомендательный характер, в то время как решение Конституционного Суда Украины имеет прямую силу закона. Тем не менее, на практике суды чаще всего императивно исполняют предписания высшей судебной инстанции.              Налицо конфликт законодательного и подзаконного нормативных актов, но Верховный Суд Украины считает, что конфликта не существует, а он лишь разъяснил судам, каким образом следует применять изменения в законодательство, внесенные решением Конституционного Суда Украины.              Однако большинство правозащитников уверены, что Верховный Суд Украины ограничил право граждан на свободный выбор защитника в уголовном и административном процессах, — устранил конкуренцию на рынке предоставления юридических услуг в части защиты граждан. А там, где здоровая конкуренция ограничена, не может быть и речи об улучшении качества услуг.