Як суди реагують на порушення режиму самоізоляції

Автор: Сергей Студенников
Источник

Коли поліція не може довести порушення карантину, суди відмовляються розглядати протоколи.

Суддя Шацького районного суду у справі № 170/222/20 повернув матеріали про адміністративне правопорушення за ст. 44-3 КУпАП в поліцію для належного оформлення. В протоколі про адміністративне правопорушення були відсутні відомості про те, які саме зобов`язання під час режиму карантину порушив громадянин, якою нормою правового акту ці правила встановлено та не вказано місце такого порушення.

Таким же чином поступив і суддя Красилівського районного суду Хмельницької області по справі № 677/499/20, повернувши протокол, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про те, які саме правила порушені та яким нормативно-правовим актом ці правила встановлено. У протоколі зазначено лише посилання на п.4 Постанови 211 зі змінами внесеними Постановою КМУ від 02.04.2020 № 255, вимоги ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» і постанову № 2 Головного держсанітарного лікаря України. При цьому, не зазначені повні відомості щодо «п. 4 Постанови 211», ким вона видана, коли, та її номер.

Крім того, у протоколі зазначено, що порушник покинув межі карантину (самоізоляції), які були вказані у згоді, однак не вказані саме межі карантину (самоізоляції), що були покинуті.

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області у справі № 305/489/20 також не став розглядати протокол, оскільки зазначений протокол містив виправлення та не було доказів того, що порушник підписував які-небудь документи про самоізоляцію та був попереджений про наслідки її порушення.

В Горішніх Плавнях на чоловіка склали протокол за те, що залишив межі квартири №99 без засобів індивідуального захисту та курив тютюнові вироби на загальному коридорі та контактував з іншими мешканцями під`їзду. У протоколі не були зазначені відомості про свідків правопорушення, якими об`єктивно мали б бути особи з якими особа контактувала у загальному коридорі. Відповідно, суддя Комсомольського міського суду Полтавської області також не ризикнув розглядати справу № 534/479/20.

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області також зазначив у Постанові що у протоколі про адміністративне правопорушення немає жодних відомостей про те, який саме режим карантину був порушений, якою нормою правового акту ці правила встановлено та не вказано місце такого порушення.

Суддя звернув увагу, що матеріали, додані до протоколу, не містять взагалі жодних відомостей про те, що порушник входить до переліку осіб, що потребує самоізоляції. Також відсутні відомості про те хто призначив йому зобов`язання щодо самоізоляції, строк такої самоізоляції, повідомлення про відповідальність за порушення режиму самоізоляції та надання неправдивих даних, відомості з Єдиного державного веб-порталу електронних послуг.

Врешті-решт справу № 576/612/20 довелося закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області у справі №681/451/20 звернув увагу, що ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», Постанова КМУ від 11.03.2020р.за №211та Постанова МОЗ №2 від 21.03.2020 р., на які посилається інспектор поліції в Протоколі, не містить заборони перебування на вулиці (а в даному випадку — за місцем проживання) без маски та рукавичок. (безумовно, мова йшла про редакцію нормативних актів станом на дату винесення Постанови). Будь-яких даних про те, що громадянин зобов`язаний перебувати у конкретно визначеному місці обсервації (карантину), а також що вказана особа поміщена на самоізоляцію за відповідною адресою, і що він повинен перебувати на вулиці в масці та рукавичках матеріали справи не містять.

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області у справі № 550/401/20 визнав винним громадянина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, проте звільнив його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Порушення самоізоляції полягало у тому, що порушник після прибуття в України із-за кордону постійно перебував вдома, але 25.03.2020 близько 12 год. 30 хв. вийшов до продуктового магазину щоб купити продукти харчування та відразу повернувся додому.

Порушення самоізоляції у справі № 629/1447/20 полягало у тому, що громадянин виходив до колодязя, щоб набрати води. Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області також звільнив зазначену особу від адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення.

Звичайно ж, що не всім порушникам посміхається доля, тому і випадки притягнення до відповідальності теж поширені. Штраф, при цьому, накладають мінімальний у розмірі 17 000 грн.