Когда необходима необходимая оборона

Хотелось бы начать свое повествование с двух  интересных, на наш взгляд, фабул.

Фабула  первая.

 В компьютерный клуб частного предпринимателя Синичкина пришло двое людей в штатской форме, которые предъявили господину Синичкину удостоверения работников одного силового ведомства и попросили показать лицензию на установленное на компьютерах этого клуба программное обеспечение. Частный предприниматель Синичкин был человеком образованным и знал о том, что, находясь в своей частной собственности, он в любом случае прав. Поэтому ничего показывать людям в штатском, но с удостоверениями не собирался, но сразу не отказал в удовлетворении их требований, а попросил подождать некоторое время. После чего зашел в подсобное помещение, где находились знакомые предпринимателя Синичкина, объяснил им ситуацию после чего было принято решение выйти в операционный зал к работникам силового ведомства и попросить их удалиться. Так и сделали. Вышли в зал и объявили двум должностным лицам, что здесь их видеть не желают. Однако и работники правоохранительного органа были тоже не лыком шиты и повторно достали свои корочки, продемонстрировав их знакомым предпринимателя Синичкина.  После чего предприниматель Синичкин  вместе со своими знакомыми решили применить силу и физически вытолкали двух работников за пределы клуба.

Как выяснилось, эти два работника правоохранительного органа были очень обидчивыми людьми. И, вернувшись к себе, написали бумагу, которая называлась «Постановление о возбуждении уголовного дела по факту насилия к работнику правоохранительного органа». После  чего, взяв с собой людей из отряда милиции особого назначения, снова приехали в компьютерный клуб предпринимателя Синичкина, но уже для того, чтобы «упаковать» и доставить куда нужно и самого Синичкина, и его знакомых.

В ходе доследственного разбирательства господин Синичкин утверждал, что, выпроваживая непрошенных гостей, он действовал в рамках необходимой обороны, тогда как непрошенные гости незаконно проникли в его владение. Больших трудов стоили действия по прекращению уголовного преследования, не доводя дело до суда, в отношении частного предпринимателя Синичкина и его знакомых, которым пришлось искренне извиниться перед работниками силового ведомства.


Фабула вторая.

Жил-был в одном городке человек по имени Сергей Петрович. И вот решил как-то Сергей Петрович сходить вечером после работы в компьютерный клуб «Обитель зла» с целью поработать на компьютере. Стоит сказать, что полюбил Сергей Петрович в последнее время на досуге работать на компьютере в компьютерном клубе, ибо обходилось это удовольствие  дешевле и голова после него на утро не болела. Однако, когда он оплатил услуги клуба, к нему подошли несколько ранее ему незнакомых молодых людей, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, которые стали приставать к Сергею Петровичу, обзывая его бранными словами и вообще всячески унижая его достоинство и провоцируя на ответные действия. Сергей Петрович как мог отбивался от молодых людей, понимая, что они не разделяют его увлечение компьютером, отдавая предпочтение более традиционным формам отдыха, на которые у них, очевидно, не хватало в тот вечер денег. Даже пытался привлечь внимание администратора клуба к происходящему, но это не возымело положительного результата. Когда в результате стало требование «выйти поговорить» и молодые люди стали буквально тянуть Сергея Петровича за рукав по направлению к выходу, он, вздохнув, вынужден был поддаться требованиям молодежи и вышел с ними наружу.

Снаружи события развернулись очень быстро: закаленный с тревожной юности Сергей Петрович резво и без лишних разговоров надавал затрещин данным представителям молодой поросли, после чего вернулся в клуб к своему занятию. При этом молодые люди получили телесные повреждения разной степени тяжести.  И все бы, казалось, ничего – добро победило зло, если бы через некоторое время в компьютерный клуб прибыл наряд милиции и задержал Сергея Петровича. Со слов милиции выходило, что к ним обратился молодой человек с заявлением о том, что ему в компьютерном клубе «Обитель зла» были беспричинно причинены телесные повреждения человеком, похожим на Сергея Петровича.

В ходе доследственной проверки сотрудник милиции не поверил заявлению молодого человека, что Сергей Петрович причинил ему телесные повреждения без причины и принял к сведению сообщение Сергея Петровича, что его действия были необходимой обороной на посягательство со стороны этого молодого человека и других. Однако задался естественным вопросом, почему Сергей Петрович применил меры необходимой обороны, если находился не, например, в темном подъезде, а в общественном месте, где были другие люди, был доступ к телефону и можно вызвать на помощь милицию. На эти сомнения сотрудника милиции адвокат ответил ч. 2 ст. 36 УК Украины, где «Каждое лицо имеет право на необходимую оборону независимоот возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам либо органам власти». Кроме того, разыскал свидетелей произошедшего инцидента, которые подтвердили объяснения Сергея Петровича о совершенном в отношении него посягательстве и попытках последнего пресечь эти посягательства изначально мирным путем, без применения мер необходимой обороны. В результате в возбуждении уголовного дела было отказано по изложенным основаниям.

Как наверно уже стало понятно проницательному читателю, речь пойдет о необходимой обороне и некоторых аспектах ее применения.

Отдельно хотелось бы отметить редкие случаи применения необходимой обороны как таковой предпринимателями в противодействии ими в ответ на незаконные действия правоохранительных и контролирующих органов.

Институт уголовного права Украины «необходимая оборона» является, пожалуй, одним из самых неоднозначных и  слабо урегулированных законодательством институтом, практика правоприменения которого в полной мере полагается на «субъективное восприятие» судьи, либо иного должностного лица правоохранительных органов.

С учетом того, что данная тема достаточно обширна, попробуем разобраться концептуально в том, что же на самом деле имел в виду законодатель, вводя институт «необходимой обороны».

Однако прежде чем перейти к этому анализу, будет не лишним обратиться к Конституции Украины, от норм которой и стоит переходить к специальным нормам Уголовного кодекса и, собственно, пониманию того, что же будет необходимой обороной, а что уже будет превышением этой самое необходимой обороны и за что уже, согласно законодательства, наступает уголовная ответственность.

Так, ч. 2 ст. 27 Конституции гласит: «Каждый имеет право защищать свою жизнь и здоровье, жизнь и здоровье других людей от противоправных посягательств».

Ст. 28 Конституции Украины: «Каждый имеет право на уважение его достоинства. Никто не может быть подвергнуть пыткам, жестокому, нечеловеческому или унижающему его достоинство обращению либо наказанию».

Ст. 30 Конституции Украины: «Каждому гарантируется неприкосновенность жилища. Не допускается проникновение в жилище или иное владение лица, проведение в них осмотра или обыска иначе как по решению суда» .

Ст. 32 Конституции Украины: « Никто не может подвергаться вмешательству в его личную и семейную жизнь, кроме случаев, предусмотренных Конституцией Украины» .

Теперь что же нам говорит Уголовный кодекс – специальный нормативный акт, регламентирующий данный вид правоотношений:
 
Статья 36. Необходимая оборона

1. Необходимой обороной признаются действия, совершенные в целях защиты охраняемых законом прав и интересов обороняющегося лица, или другого лица, а также общественных интересов и интересов государства от общественно опасного посягательства путем причинения посягающему вреда необходимого и достаточного в данной обстановке для незамедлительного предотвращения либо пресечения посягательства, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны.

2. Каждое лицо имеет право на необходимую оборону независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам либо органам власти.

3. Превышением пределов необходимой обороны признается умышленное причинение посягающему тяжкого вреда, явно не соответствующего опасности посягательства или обстановке защиты. Превышение пределов необходимой обороны влечет уголовную ответственность лишь в случаях, специально предусмотренных в статьях 118 и 124 настоящего Кодекса.

4. Лицо не подлежит уголовной ответственности, если вследствие сильного душевного волнения, вызванного общественно опасным посягательством, оно не могло оценить соответствие причиненного им вреда опасности посягательства или обстановке защиты .

5. Не является превышением пределов необходимой обороны и не имеет последствием уголовную ответственность применение оружия или каких бы то ни было иных средств или предметов для защиты от нападения вооруженного лица или нападения группы лиц, а также для предотвращения противоправного насильственного вторжения в жилище либо другое помещение, независимо от тяжести вреда, причиненного посягающему.

Таким образом, под понятием необходимая оборона законодатель понимает  действия лица, направленные на защиту от посягательств на его законные права путем причинения вреда посягающему. Стоит обратить внимание, что при этом действия необходимой обороны формальноподпадают под определение общественно опасного деяния (правонарушения), однако в силу своей правовой природы освобождают обороняющего от уголовной ответственности, если конечно нет места превышению пределов необходимой обороны.

Обратимся к примерам, дабы на простом уровне понять суть необходимой обороны.

Если вы, идя по улице, подходите к незнакомому прохожему и причиняете  ему некий вред – то это будет нападение на человека, преступление, которое квалифицируется в зависимости от своего состава.

Однако если к вам на улице подходит незнакомый человек и начинает требовать от вас, скажем,  деньги, после чего вы причиняете  этому человеку некий вред, посредством которого вы теоретически или практически освобождаетесь от нападения – в этом случае ваши действия не только не будут правонарушением, но будут такими, которые признаются правомерными, то есть общественно полезными. И если к вам, молодой девушке, на улице подходит незнакомый человек и начинает выражать свое восхищение, которое вам не нравится и которое не прекращается после словесной просьбы, вы достаете свой газовый баллончик и пускаете струю газа в лицо хаму, в этом случае также имеет место действия необходимой обороны.

Как мы можем видеть, определяющим фактором для применения необходимой обороны должны быть действия, посягающие на ваши законные права, ваше законное право на жизнь и достоинство. Посягательство должно иметь место в любом случае, чтобы ваши действия носили характер необходимой обороны.

При этом, что же стоит считать посягательством? Для этого мы не зря в начале обратились к Конституции Украины. Этим нормативным актом закрепляется субъективное отношение лица к происходящему, поскольку все люди разные, личность и психическое отношение к действительному также разные и каждый сам для себя определяет степень посягательства и факт его наличия вообще. У одного ненароком оброненное кем-то слово может вызвать шквал негодования, для другого же систематическое третирование со стороны остальных является нормой жизни. А поэтому, «Каждый имеет право защищать свою жизнь и здоровье…» — если ВЫ считаете, что направленные в вашу стороны действия посягают на жизнь и здоровье, значит, можете обороняться доступными вам средствами. «Каждый имеет право на уважение его достоинства…» — если ВЫ считаете, что этими действиями ваше достоинство унижается, значит уже можно говорить о посягательстве. «Никто не может подвергаться вмешательству в его личную и семейную жизнь…» — если ВЫ считаете, что в ваше жизнь вмешиваются, значит, на вас посягают и вы вправе принимать меры к предотвращению этого посягательства.

Дабы остудить пыл некоторых рьяных поборников защиты своих прав и свобод, законодатель вводит ограничение для необходимой обороны и определяет, что ее пределы не должны превышать степень опасности посягательства, о чем речь пойдет дальше.

Законом определено право человека воспользоваться институтом необходимой обороны. Применить вред к посягающему лицу это право, а не обязанность лица. При таком положении вещей законодатель освобождает от ответственности лицо, в случае если оно отказалось воспользоваться этим правом.

Как нам бывает известно из художественной детективной литературы, случается, что  герой произведения оказывается в местах лишения свободы из-за того, что «заступился за девушку». К сожалению, из своей адвокатской практики могу сказать, что нередки случаи, когда «жертва» нападения превращается в обвинителя, а ее защитник в обвиняемого. Так, гр. М. возвращаясь вечером домой после работы увидел, как неизвестный мужчина избивает женщину. В целях обороны женщины, гр. М. подошел к неизвестному мужчине и нанес ему несколько ударов в область головы и лица приобретенным до этого в магазине набором автомобильных ключей, в результате чего неизвестный получил телесные повреждения средней степени тяжести. И все бы ничего, если бы женщина и неизвестный мужчина не были сожителями, у которых в тот вечер происходила ссора на почве внезапно возникших неприязненных отношений вследствие чрезмерного употребления спиртных напитков. Ссора на утро прошла, а телесные повреждения сожителя, естественно, нет. С телесными повреждениями мужчина обратился в больницу, откуда было сообщено в отделение милиции и вот уже вчерашний нападавший пишет в милицию заявление о том, что был подвергнут нападению со стороны неизвестного в то время как он мирногулял со своей сожительницей. Разумеется, сожительница подтвердила все показания своего друга, и вот уже не чувствующий за собой вины законопослушный гр. М. вызван в милицию как подозреваемый по уголовному делу по факту причинения телесных повреждений. Только своевременное вмешательство адвоката и ряд установленных обстоятельств позволили прекратить уголовное преследование в отношение гр. М.

Таким образом, в отличие от  субъективного восприятия посягательства на себя, лицо должно быть однозначно уверенным в посягательстве на права другого лица прежде чем применять меры необходимой обороны. В случае с гр. М. ситуация сошлась к тому, что женщина, оказывается, не просила о помощи и ее никто не избивал – такое просто показалось гр. М., так как у них с сожителем такой своеобразный способ общения. Поэтому лицо просто не имеет юридического права на применение необходимой обороны до тех пор, пока не убедится, что такие меры требуются. Как бы это не выглядело цинично, но на практике не рекомендуется заступаться за неизвестных людей, если вы не слышите заветное слово «Помогите!» или не получите утвердительный ответ на свой вопрос «Требуется помощь?» — для особо чувствительных натур. Кроме того, наверно стоит отметить, что злоумышленники зачастую используют способ мнимого нападения, чтобы спровоцировать жертву на совершение  определенных действий чем, ослабив бдительность человека, сразу совершить нападение на него самого, либо же в дальнейшем вымогать деньги «на лечение», как в случае с гр. М.

Однако вернемся к применению необходимой обороны лицом в отношении самого себя.

Мы не зря в начале статьи рассмотрели инцидент с Сергеем Петровичем. На этом примере хорошо видны, во-первых, превратности судьбы, когда обидчик может пойти в милицию, написать заявление и сам стать потерпевшим, а, во-вторых, ярко иллюстрирует особенность применения норм необходимой обороны при, казалось бы существовании иных способов урегулирования конфликта. Из примера видно, как Сергей Петрович действительно изначально пытался избежать наступление инцидента, отказываясь сам от общения с молодыми людьми, а после пытаясь привлечь внимание других людей – администратора. Эти действия не помогли ему. Тем не менее, Закон дает человеку право на применение норм необходимой обороны независимо от возможности избежать наступления вреда или возможности обратиться за помощью к другим людям и средствам (ч. 3 ст. 36 УК Украины).

Следовательно, из указанной нормы права исходит, что независимо от того, имеете ли вы возможность избежать посягательства, имеете ли вы возможность обратиться за помощью к другим людям в случае посягательства на вас, у вас есть право самостоятельно применить меры необходимой обороны и в этом случае также освобождаетесь от ответственности.

Стоит учитывать, что применение мер необходимой обороны должно быть своевременным. Применение мер необходимой обороны не в момент непосредственного посягательства, а после него, лишают эти меры статуса таких и, наоборот, придают этим действиям незаконный характер. Например, если бы в случае с Сергеем Петровичем он не сразу причинил телесные повреждения неизвестным молодым людям, а, скажем,  на следующий день, когда разыскал бы их, то в таком случае действия Сергея Петровича квалифицировались как уголовно-наказуемое деяние в соответствие со статьей Уголовного кодекса.

Следующим основным фактором в применении необходимой обороны (после установления факта посягательства) являются пределы необходимой обороны. При  кажущейся простоте этого фактора, его применение не является таким простым.

Законом определено, что пределы необходимой обороны не могут превышать пределов посягательства или опасности, которое это посягательство порождает. Необходимо в обязательном порядке учитывать ту грань, за которой необходимая оборона перестает быть такой и превращается уже в нападение. Поэтому при применении мер обороны очень важен тот объем вреда, который причиняется нападающему в рамках обороны, обстоятельства защиты.

Естественно, тяжело и непросто неподготовленному (а бывает, что и подготовленному) человеку оказать сопротивление при  посягательстве на себя, свою жизнь и здоровье, свое достоинство. А уж если удалось оказать надлежащее  сопротивление, то приходится сталкиваться с другой проблемой, как это сопротивление ограничить. Тут следует исходить из принципа прекращения посягательства, то есть если благодаря вашим действиям посягательство прекращено, то меры необходимой обороны применены правильно и, соответственно, они также должны быть прекращены. На практике это выглядит как предоставление отпора хулигану на улице, однако отпор должен окончиться, как только хулиган перестает к вам приставать или, например, пускается в бегство. Погоня же за хулиганом с целью избить его лежащего до кровохарканья будет уже превышением пределов необходимой обороны.

Не менее важны обстоятельства защиты. Если имеет место посягательство в виде словесного унижения вашего достоинства, будет крайне недопустимой с правовой точки зрения физическая оборона.  Таковая будет расцениваться как нападение. При физическом посягательстве, а также при посягательстве на имущество (одиозные фразы «Дай прикурить» или «Не найдется пятьдесят копеек?») допускается аналогичная посягательству физическая оборона и оборона с применением подручных средств – ключей, сумок, книг, средства индивидуальной защиты: разрешенные газовый баллончик, электрошокер и так далее. При посягательстве с использованием собаки или иного источника повышенной опасности вы вполне можете уже взять, например, топор и обороняться с помощью колющей части этого предмета.

Как мы видим, обстоятельства защиты должны быть адекватны обстоятельствам посягательства. Использование средств и способов защиты в обратном от изложенного выше порядке грозит вам серьезными неприятностями. Например, использование газового баллончика в троллейбусе на пусть даже безосновательные претензии или избиение выпившего хулигана топором, повлекшим тяжелые повреждения, может обернуться для вас вполне законным уголовным преследованием – по ряду преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом, совершенных по неосторожности и против общественного порядка.

Законодатель, конечно оговорил и исключение из изложенного правила:  Лицо не подлежит уголовной ответственности, если вследствие сильного душевного волнения, вызванного общественно опасным посягательством, оно не могло оценить соответствие причиненного им вреда опасности посягательства или обстановке защиты. Однако, как показывает практика, освобождение от уголовной ответственности по данному основанию применить крайне непросто. В данном случае обязательна к назначению судебно-психиатрическая экспертиза, на разрешение которой ставится вопрос могло ли лицо в момент причинения телесных повреждений осознавать и руководить своими действиями? (При этом стоит отметить, что проведение экспертизы является следственным действием, то есть действием, проводимым в рамках уже возбужденного уголовного дела, что говорит само за себя). В большинстве своем, как уже было отмечено выше, человеческая натура устроена так, что при пресечении посягательства человеком руководит не чувство маниакального стремления причинения как можно большего количества повреждений (согласитесь, далеко не все из нас маньяки), а иные псевдоморальные чувства, такие как  неверные чувство справедливости, чувство возмездия. Из чего следует, что в момент превышения пределов необходимой обороны человек вполне осознает характер своих действий и отдает отчет. И, как правило, результат экспертизы предсказуем – лицо могло осознавать и руководить своими действиями.Итог: уголовная ответственность за совершение преступления по неосторожности.

Поэтому, совет адвоката – старайтесь всегда и при любых обстоятельствах думать над последствиями своих действий.

Подверглись вы нападению со стороны злоумышленника в подъезде — дайте нападающему отпор в виде одного (двух, трех, четырех) ударов по голове имеющимся у вас портфелем, можете бить вплоть до тех пор, пока злоумышленник не убежит или не отстанет от вас. А вот уже гнаться за ним не стоит. Поскольку, во-первых, посягательство уже прекращено и ваши действия не будут квалифицироваться как необходимая оборона (в крайнем случае, как задержание лица), а, во-вторых, неизвестно чем может для вас обернуться такое преследование. Лучше сообщить о случившемся в милицию.

Подверглись вы посягательству со стороны выпившего хулигана на улице, а у вас в руках забранный из заточки топор. Если вы продемонстрировали этот топор хулигану и это возымело свой результат, этого будет вполне достаточно для необходимой обороны. Однако не стоит с криком индейского вождя метать топор в спину убегающего хулигана — вы можете его порезать. Это вызовет неприятные последствия.

Отдельно урегулированы правоотношения обороны, связанные с применением оружия против вооруженных нападающих, против группы нападающих, а также посягающих на неприкосновенность жилища или иного владения лица – ч. 5 ст. 36 УК Украины. Здесь, можно  сказать, законодатель  предоставляет полный карт-бланш обороняющемуся в своих действиях. Поскольку, разумеется, человек вправе предпринять все меры, чтобы защитить себя, близких ему людей от:

1) нападающего с оружием;

2) группы нападающих;

3) вторгающегося в его жилище или иную собственность.

Первые два пункта по определению предполагают больший уровень опасности для обороняющегося. Последний же обусловлен принципом неприкосновенности жилища и собственности, гарантированный Конституцией Украины.

Таким образом, если на вас нападает злоумышленник с ножом (пусть даже с предметом, похожим на нож, но который воспринят вами именно как нож), вы вправе защищаться любыми доступными вам средствами – бейте топором, кидайте камни, рубите нападающего декоративной катаной – законодатель уже защитил правомерность ваших действий. Аналогично и в случае с нападением на вас группы злоумышленников/хулиганов – можете применять любые имеющиеся у вас средства для защиты в любом объеме.

Еще проще обстоит ситуация с препятствием к проникновению в жилище. Право неприкосновенности жилища, как уже отмечено выше, гарантировано Конституцией. Поэтому без надлежащих оснований (оформленных исключительно решением  суда) вы вправе отказать в проникновение и предпринять меры к выдворению всех, в том числе сотрудников правоохранительных органов.

Мы также не спроста описали первую фабулу, связанную с действиями обороны во владении лица. Как видно из концовки истории, оказался неправ именно предприниматель Синичкин. Попробуем разобраться почему.

Во-первых, Закон предоставляет право на оборону в своем жилище/владении, направленную на противодействие проникновению Предприниматель Синичкин сразу допустил две ошибки:

1.  Он впустил должностных лиц в свое помещение. И здесь не играет роли открыл ли он им сам дверь, физически. Или же данные люди  вошли сами в открытую дверь.

2. Он стал общаться с данными должностными лицами, из чего не видно, что он имел желание препятствовать проникновению данных лиц в его помещение, а также попросил ожидать данных должностных лиц, пока он примет решение по их вопросу, что уже практически равно приглашению во владение лица.

Указанные ошибки полностью отменяют основание необходимой обороны в действиях предпринимателя Синичкина, что, вполне естественно, привело к инициации уголовного преследования по факту насилия и противодействия работникам правоохранительных органов.

Во-вторых, особенность общения с работниками правоохранительных и контролирующих органов, в отличие от общения с «обычными» злоумышленниками, заключается в том, что первые действуют исключительно на основании Закона. А вот так ли эти работники  трактуют Закон, как он изложен и стоит разбираться предпринимателю. Только не своими физическими силами, а путем обращения в организации, к компетенции которых, собственно, и относится разбирательство того, правильно ли трактовали работники контролирующего/правоохранительного ораган, то есть суд, прокуратура, вышестоящий орган.

Таким образом, можно отметить следующие принципиальные моменты в общении с сотрудниками контролирующих и правоохранительных органов сквозь призму института необходимой обороны:

1. Полное отсутствие физического противодействия сотрудникам соответствующих органов. Более того, советуем в полной мере выполнять требования сотрудников органов, как-то: проехать с ними в отделение милиции, получить причитающиеся для вас копии процессуальных и иных документов и т.д.

2. Отсутствие физического противодействия обязательно также и в случае с вопиющими нарушениями ваших прав и свобод со стороны работников контролирующих и правоохранительных органов. Даже в этом случае не стоит самостоятельно пытаться противодействовать указанным лицам – крайне желательным будет обратиться в милицию с требованием о вызове наряда для предотвращения нарушения ваших прав.

3. Доведения до ведома сотрудников правоохранительных и контролирующих органов о своем нежелании осуществления ими тех или иных действий, несмотря ни на какие основания для их проведения (нередкими в практике являются случаи, когда законность действий работника контролирующего органа обосновывается только согласием проверяемого на проведение определенных действий. При этом и надзорная,  и судебная инстанции в последствии не принимают  во внимание аргумент защиты, что на самом деле «предприниматель П. был против, но не высказал этого»).

4. Обязательное наличие сведений о лицах, проверяющих вас  — полные личные данные, основания, дающие право на проведение проверки и иных действий. Не лишним будет самостоятельно осуществить запись всех данных.

В случае отсутствия у проверяющих оснований для проведения тех или иных действий в данный момент, что называется, «на руках» (а только на словах: «Имеется предписание прокурора/приказ начальника налоговой милиции на проведение у вас осмотра») требуйте все же ознакомления вас с этим предписанием/приказом как документом, с наличием в нем всех необходимых реквизитов: печати, подписи и т.д.

И еще раз хотелось бы обратить внимание, что если все-таки действия сотрудников контролирующего/правоохранительного органа вызывают  у вас — Предпринимателя сомнения, следует:

•  связаться с юристом и обрисовать сложившуюся ситуацию;
   
•  потребовать полного и детального объяснения со стороны сотрудника органа о проводимых мероприятиях;
   
•  по требованию проехать в направившее своих сотрудников учреждение для уточнения деталей, если разрешить иным способом ситуацию не представляется возможным;
   
• потребовать у проверяющих оставить запись в журнале проверки (отказ в регистрации в данном журнале является законным основанием для недопуска к проверке – п. 7 Указа Президента Украины «О некоторых мерах по дерегулированию предпринимательской деятельности» № 817/98 от 23.07.1998  г.);
   
• вызвать по телефону наряд милиции, зафиксировав тем самым свое обращение за помощью;
   
• воздержаться от подписи каких бы то ни было актов и протоколов без наличия полной картины происходящего, либо рекомендаций юриста. В случае наличия возражений и замечаний внесение этих сведений в соответствующий документ является обязательным, поскольку именно данный первичный документ является краеугольным камнем всей дальнейшей работы не только контролирующего органа, но и защитной деятельности самого предпринимателя. Ни в коем случае не стоит поддаваться на уговоры и убеждения со стороны работника контролирующего органа «вы вот тут распишитесь, поскольку этот акт всего лишь формальность тогда как имеете полное право обжаловать мои действия в суд, где все и изложите» — предметом обжалования будет результат работы этого сотрудника, все тот же упомянутый Акт!;
   
• по возможности стоит вызвать представителей СМИ, представителей общественных организаций, представителей иных независимых организаций для фиксации происходящего.

Данные действия являются общим порядком для поведения с сотрудниками контролирующего/правоохранительного органа, однако его соблюдение будет являться гарантией если не полной страховки от незаконных посягательств на ваши права и интересы, то позволит в полной мере минимизировать  наступление негативных последствий. Кроме того, данные действия являются примерным алгоритмом для проведения обороны субъектами предпринимательской деятельности, поскольку процедуры дальнейшей деятельности по обжалованию регламентируются законодательством, регулирующим деятельность того или иного органа – в этом случае рекомендуем в обязательном порядке обратиться к квалифицированному юристу за помощью в проведении дальнейшего противостояния незаконным действиям со стороны контролирующих и правоохранительных органов.

В заключение хотелось бы посоветовать  даже в случае соблюдения всех требований Закона при возникновении опасной ситуации и применения мер необходимой обороны обращаться за квалифицированной помощью к адвокату. Поскольку, как показывает практика, защитить себя  это одно, а отстоять свою правоту в милиции это нечто другое. И будет лучше, если вы это поручите делать профессионалу.

Источник: http://blog.liga.net/user/chernomaz/article/3766.aspx