Постанова державного виконавця без підпису: чи створює вона для боржника юридичні наслідки

Верховний Суд роз’яснив як розглядати скарги на державних виконавців, коли їх постанова без підпису.

Оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження, яка не містить підпису державного виконавця, не створює для боржника юридичних наслідків, отже не порушує його права чи свободи, а інша постанова боржником не оскаржується, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні скарги.

Такий висновок виклав Касаційний цивільний суд у Постанові від 5 червня 2019 року по справі № 235/4897/14-ц

У червні 2017 року позивач звернувся до суду зі скаргою, у якій просить визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця про відкриття виконавчого провадження.

В обґрунтування вимог позивач посилалася на те, що нею отримано вказану постанову, яка є незаконною, оскільки резолютивна частина виконавчого документа в постанові викладена не у точній відповідності із виконавчим документом, зокрема, скорочено ім`я та по-батькові стягувача та боржника; постанова не містить мотивів, з яких прийнята, а містить лише посилання на норму закону, на підставі якої її винесено; державним виконавцем не зазначено у пункті 5 постанови ідентифікатор для доступу, що ставить під сумнів її дійсність; вона не підписана державним виконавцем.

Крім того, заявник вказувала, що зміст постанови про відкриття виконавчого провадження в частині визначення дій, які повинен вчинити боржник, є незрозумілим.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25 липня 2017 року у задоволенні скарги відмовлено.

Суд мотивував своє рішення тим, що державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яка ним не підписана та не містить ідентифікатора для доступу. Вказана постанова направлена боржнику.

15 червня 2017 року державним виконавцем повторно направлено боржнику підписану постанову про відкриття виконавчого провадження від 29 травня 2017 року, яка містить ідентифікатор доступу. Вказана постанова має повне найменування стягувача та боржника, зміст резолютивної частини постанови відповідає змісту виконавчого листа.

Оскільки державним виконавцем усунуті недоліки постанови, вказані у заяві боржника, а роз`яснення судового рішення не відноситься до компетенції державного виконавця, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги та визнання незаконною постанови про відкриття виконавчого провадження від 29 травня 2017 року.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 23 жовтня 2017 року ухвалу суду першої інстанції скасовано та постановлено нову про відмову у задоволенні скарги з інших мотивів.

Зокрема апеляційний суд зазначив, що у матеріалах виконавчого провадження міститься дві постанови: одна із вказаними боржником недоліками, інша — належним чином оформлена і підписана.

Представник заявника пояснив, що боржником оскаржується саме постанова, яка не підписана державним виконавцем. Інша постанова, яка також міститься у матеріалах виконавчого провадження, ним не оскаржується.

Апеляційний суд дійшов висновку, що оскільки наявна у виконавчому провадженні неналежно оформлена постанова про відкриття виконавчого провадження від 29 травня 2017 року не створює для боржника юридичних наслідків, тому його права нею не порушені, тому підстави для її скасування відсутні.

Автор: Сергей Студенников
Источник