Судебная практика: в каком случае ордер на служебное жилье могут отменить

Ордер на служебное жилье может быть признан недействительным если во время получения лицо является владельцем другой квартиры с соответствующей регистрацией.

Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины своим постановлением от 22.11.2017 года по делу № 6-2409цс16 о вселении, выселении и признании незаконным действий, решений и ордера, отказала в пересмотре судебных решений.

Истец обратился в суд так как считает, что его выселили из общежития безосновательно и незаконно вселили другое лицо на основании выданного нового ордера. Поскольку, работая на заводе, на основании ордера ему было предоставлено для проживания комнату в общежитии. В течение всего времени с момента вселения он проживал в общежитии, исправно платил счета за коммунальные услуги, сделал ремонт комнаты. Как отмечает истец, для регистрации места проживания в общежитии он неоднократно обращался к заводу однако эти заявления не были удовлетворены.

Владелец общежития, который является ответчиком по делу, подал встречный иск об отмене решения о выделении комнат в общежитии с признанием недействительным ордер, и признанием истца, утратившим право пользования комнатой в этом общежитии. Мотивируя это тем, что на момент выдачи ордера истец был зарегистрирован в другой квартире, совладельцем которой он был на момент выдачи ордера и есть до сих пор.

Новый житель служебного помещения, в качестве соответчика по данному делу также подал встречный иск к истцу по его потери права на проживание в комнате общежития, в связи с его постоянным проживанием по другому адресу.

Суды трех инстанций вынесли решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовольствие встречных исковых требований.

Суды исходили из того, что на момент принятия решения о выделении спорной комнаты истцу и выдачи ему ордера в общежитии ОАО «ЛАЗ», он не работал на этом предприятии, договоров между предприятием, в котором работал истец, и ОАО «ЛАЗ» о предоставлении общежитии в то время не существовало. Как при выдаче ордера, так и в дальнейшем истец сохранял за собой право на проживание в другой квартире, совладельцем которой он является и где был зарегистрирован. Также суды установили, что истец после получения ордера в течение определенных 30 дней свое право не реализовал, в спорную комнату общежития фактически вселился, не проживал в ней, и не регистрировался, в связи с чем потерял предоставленное ему право.

Кроме того, ВСУ согласился с выводами судов предыдущих инстанций об отсутствии оснований для применения исковой давности, поскольку ответчики узнали об обстоятельствах выделения комнаты истца и о нарушении их прав только с момента подачи им иска в суд.

Автор: Олена Петрушевська

Источник