Верховный Суд сделал вывод о взыскании квартиры, переоборудованной из ипотечного нежилого помещения

Об этом идет речь в Постановлении Судебной палаты в гражданских делах ВСУ от 6 июня 2016 года №6-1213цс16.

Так, ч. 5 ст. 3 Закона Украины «Об ипотеке» предусмотрено, что ипотека имеет производный характер от основного обязательства и является действительной до прекращения основного обязательства или до окончания срока действия ипотечного договора.

Согласно ст. 12 этого Закона, в случае нарушения ипотекодателем обязанностей, установленных ипотечным договором, ипотекодержатель имеет право требовать досрочного исполнения основного обязательства, а в случае его невыполнения — обратить взыскание на предмет ипотеки.

Ст. 23 Закона Украины «Об ипотеке» определено, что в случае перехода права собственности (права хозяйственного ведения) на предмет ипотеки от ипотекодателя к другому лицу, в т.ч. в порядке наследования или правопреемства, ипотека является действительной для приобретателя соответствующего недвижимого имущества даже в том случае, если до его сведения не предоставлена информация об обременении имущества ипотекой.

Лицо, к которому перешло право собственности на предмет ипотеки, приобретает статус ипотекодателя, имеет все его права и несет все его обязанности по ипотечному договору в том объеме и на тех условиях, которые существовали до вступления его в права собственности на предмет ипотеки.

Спорная квартира не является вновь объектом недвижимого имущества, поскольку создана с привязкой к уже существующей заложенной недвижимости с использованием ее функциональных элементов, поэтому вывод судов о том, что спорная квартира не является ипотечным имуществом, а другим объектом недвижимости, преждевременный.

Итак, в деле, которое пересматривается Верховным Судом Украины, суды неправильно применили нормы ст. 23 Закона Украины «Об ипотеке», что привело к неправильному решению дела.

Виктория Никитина, Судебно-юридическая газета

Источник:sud.ua