Адвокатура в Украине по-новому

Эффективная судебная система не может существовать без эффективных смежных институтов, в частности, института адвокатуры.

Одним из самых критикуемых вопросов концепции реформирования адвокатуры в Украине является вопрос о введении так называемой «адвокатской монополии» на представительство сторон в суде. Данная тема давно обсуждается как в самом адвокатском сообществе, так и в обществе в целом. Более того, идея «адвокатской монополии» ложилась в основу многих профильных законопроектов, которые разрабатывались в последние годы. Однако, одобрение этой позиции пришло неожиданно, да еще и не как-нибудь, а на конституционном уровне.

Так, 2 июня 2016 года Верховная Рада Украины большинством голосов поддержала во втором чтении изменения в Конституцию Украины в части правосудия (законопроект №3524). Кроме прочего, нормы этого документа предусматривают введение ограничения на представительство в судах — т.н. «адвокатскую монополию».

Своей позицией в этом вопросе с «Судебно-юридической газетой» поделилась заместитель председателя Национальной ассоциации адвокатов Украины и Совета адвокатов Украины Екатерина Коваль.

«Восстановление легитимности Конституции, разбалансированное конституционное регулирование, необходимость исправления недостатков, касающихся разных правовых институтов, — это те факторы, которые обусловили начало конституционной реформы. Судебная реформа не завершилась — она только начинается. Без принятия имплементационных законов одновременно с конституционными изменениями невозможно реализовать ту судебную реформу, которую ожидают общество и судебная система. Любая судебная реформа в европейском демократическом государстве может иметь своей целью исключительно одно — эффективное обеспечение права на справедливый суд.

Если исходить из логики и разумности, то ключевое место в процессе обсуждения и подготовки реформы судопроизводства должна была играть и адвокатура. Но, как ни странно, ни на одном мероприятии Национальной ассоциацией адвокатов Украины (НААУ) обсуждение конституционной реформы в части правосудия и роли адвокатуры в ней проведено не было. А принятию таких важных для адвокатов решений, как изменения в Конституцию Украины, должны предшествовать широкие обсуждения в региональных и национальных органах самоуправления адвокатуры Украины. НААУ, к сожалению, выполняет только церемониальную функцию.

Как обеспечить прозрачность конституционного процесса, привлечь адвокатское сообщество к этому процессу и учесть запросы общества по изменению системы? Как дать толчок к началу полноценной судебной реформы? Как не потерять шанс реформировать адвокатуру? Как достичь консенсуса в парламенте и обеспечить доверие общества к предложенным реформам? Это те вопросы, которые необходимо было бы обсуждать адвокатскими организациями. У адвокатуры была надежда, что результаты открытой профессиональной публичной дискуссии будут способствовать надлежащему осуществлению конституционной и судебной реформ, решению проблемных вопросов изменений в Конституцию; обеспечат легитимность обновленного Основного Закона и широкую народную поддержку в процессе имплементации этих реформ. И адвокаты-практики должны быть творцами национальной политики, а не посторонними наблюдателями.

В мировой практике все четче прослеживается тенденция к отделению адвокатуры от государства и органов власти, к уходу и устранению адвокатских ассоциаций от публичности и публично-правовых функций. Именно с учетом вышеупомянутых рекомендаций законодатель Украины отразил международные стандарты и тенденции регулирования правоотношений субъектов, связанных с оказанием правовой помощи, их правового положения и возложенных на них функций в законодательстве Украины, закрепив, что адвокатура Украины — это некоммерческая организация, созданная с целью саморегулирования; основанная на членстве; объединяющая адвокатов как субъектов профессиональной частноправовой деятельности.

Законодательством Украины органы самоуправления адвокатуры не наделены властными полномочиями в сфере публично-правовых отношений, и в их деятельности отсутствуют элементы публичности. Если провести системный анализ норм права, то можно утверждать, что фактически именно различия в функциональном назначении и характере деятельности юридических лиц публичного права и частного права обуславливают особенности их создания и деятельности. Возможно, именно из-за подмены ее публичной функции — частноправовой с момента создания ассоциации — происходит постепенная стагнация реформирования адвокатуры.

В Украине адвокатура уже достаточно давно настаивает на повышении профессионализма представителей в судах путем установления исключительного права адвокатов на такое представительство, т.е. введения так называемой «адвокатской монополии». Первый шаг в этом направлении был сделан в рамках уголовного судопроизводства: по новому УПК Украины, только адвокат может быть защитником подозреваемого или обвиняемого, представителем потерпевшего, гражданского истца или ответчика, тогда как ранее такую функцию мог осуществлять специалист в области права. Хотя, ст. 6 ЕКПЧ гарантирует каждому свободный выбор защитника. Кроме этого, монополия адвокатуры может оказать негативное влияние на состояние самой адвокатуры и привести к стагнации развития правовой системы.

Сейчас по инициативе главы государства в Администрации Президента создана рабочая группа по подготовке стратегии реформирования судоустройства и судопроизводства, других смежных правовых институтов; разрабатывается план действий по ее внедрению. В этих рамках осуществляется и наработка законопроекта о внесении изменений в Закон «Об адвокатуре и адвокатской деятельности». К сожалению, в состав рабочей группы не вошел ни один представитель классической адвокатуры. Сергей Сафулько, Татьяна Варфоломеева, Иосиф Бронз и другие корифеи нашей профессии вновь отстранены от процессов подготовки изменений. Поэтому, вполне понятно, почему этот проект может стать для классической (или даже канонической) адвокатуры громом среди ясного неба.

Предложенная законодателем форма монополии через полную унификацию нивелирует изменения в Конституцию. Когда все юристы автоматически придут в адвокатуру через собеседование, то принятие предлагаемых изменений повысит зависимость адвокатов от руководства адвокатуры и поставит под угрозу доступ к профессии. Состояние самоуправления адвокатуры в Украине не дает надежду на эффективную имплементацию реформ. Для решения проблем адвокатуры как независимого института в судопроизводстве есть необходимость доработки указанных законопроектов. Нужно учесть исторический рассвет становления адвокатуры, сбалансировать взаимные отношения адвокатуры с ветвями государственной власти и нормативно закрепить меры по выравниванию имеющегося в настоящее время дисбаланса в равноправном урегулировании существующих институтов правовой системы нашего государства. В нынешних же обстоятельствах создается впечатление, что на современном этапе развития государства ни законодательная, ни исполнительная, ни судебная ветви власти не проявляют заинтересованности в обеспечении существования сильной и независимой адвокатуры в Украине. В свою очередь, правовой статус адвокатуры всегда был определенным показателем защищенности лица и одним из индикаторов уровня реализации общепризнанных основ правового государства и развитого гражданского общества. Повышение эффективности деятельности отечественной адвокатуры, качество и доступность адвокатской помощи для всех слоев населения Украины — вот те главные задачи, которые стоят перед адвокатурой», — подытожила заместитель председателя Национальной ассоциации адвокатов Украины и Совета адвокатов Украины.

Анна Шульгина, Судебно-юридическая газета

Источник: sud.ua