ВСУ сделал вывод относительно продажи квартиры, запрещенной к отчуждению

При рассмотрении была сформирована следующая правовая позиция.

Содержание сделки не может противоречить ГК, другим актам гражданского законодательства, а также интересам государства и общества, его моральным принципам, а несоблюдение стороной (сторонами) сделки в момент ее совершения этих требований в силу сделки является основанием недействительности соответствующей сделки (часть первая статьи 203, часть первая статьи 215 ГК).

Согласно частям второй и третьей статьи 215 ГК недействительной является сделка, если ее недействительность установлена законом (ничтожная сделка). В этом случае признание такой сделки недействительной судом не требуется. Если недействительность сделки прямо не установлена законом, но одна из сторон или другое заинтересованное лицо отрицает ее действительность на основаниях, установленных законом, такая сделка может быть признана судом недействительной (оспариваемая сделка). Общим правовым последствием недействительности сделки (статья 216 ГК) является реституция, которая применяется как надлежащий способ защиты гражданских прав и интересов при наличии отношений, которые возникли в связи с совершением лицами сделки и вследствие признания ее недействительной.

При этом правом оспаривать сделку и требовать проведения реституции ГК наделяет не только сторону (стороны) сделки, но и других, третьих лиц, не являющихся сторонами сделки, определяя статус таких лиц как «заинтересованные лица» (статьи 215, 216 ГК).

Учитывая указанные предписания, правила статей 15, 16 ГК, а также статей 1, 2 — 4, 14, 215 ГПК каждый человек имеет право на защиту, в том числе судебную, своего гражданского права, а также гражданского интереса, что в целом может пониматься как предпосылка для возникновения или обязательный элемент конкретного субъективного права, как возможность удовлетворить свои требования посредством субъективного права и выражаться в том, что лицо имеет обоснованную юридическую заинтересованность относительно наличия / отсутствия гражданских прав или имущества у других лиц.

Таким образом, оспаривать сделку может также лицо (заинтересованное лицо), которое не была стороной сделки, на время рассмотрения дела судом не имеет права собственности или вещного права на предмет сделки и / или не претендует на то, чтобы имущество в натуре было передано ему во владение. Требования заинтересованного лица, которое в судебном порядке добивается признания сделки недействительной (часть третья статьи 215 ГК), направленные на приведение сторон недействительной сделки до того состояния, которое именно они, стороны, имели до совершения сделки. Собственный интерес заинтересованного лица заключается в том, чтобы предмет сделки находился в собственности конкретного лица или чтобы сторона (стороны) сделки находилась в определенном правовом положении, поскольку от этого зависит дальнейшая возможность законной реализации заинтересованным лицом его прав.

Статьей 124 Конституции определен принцип обязательности судебных решений, который с учетом положений статей 14, 153 ГПК распространяется также на определение суда об обеспечении иска. При этом в соответствии с частью третьей статьи 151 ГПК обеспечение иска допускается на любой стадии рассмотрения дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска по сути — это ограничение субъективных прав, свобод и интересов ответчика или связанных с ним других лиц в интересах обеспечения реализации в будущем актов правосудия и удовлетворенных требований истца (заявителя). Указанные ограничения устанавливает суд в определении, они действуют до замены судом вида обеспечения иска или отмены мер обеспечения иска (статья 154 ГПК). Поэтому тот факт, что установленные судом в определении ограничения не были зарегистрированы в государственном реестре, ведение которого предусмотрено Законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и их обременений», сам по себе не может служить основанием для вывода об отсутствии такого ограничения и о том, что ответчик имеет право свободно распоряжаться недвижимым имуществом, если об установленным судом запрете отчуждать имущество ответчику точно известно.

В пересматриваемом деле истцы в обоснование иска указали, что предмет оспариваемого ими договора — квартира, одновременно является предметом другого их иска к банку, который рассматривается отдельно и по сути не решен.

Однако спор, который служил основанием обращения истцов в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи от 12 сентября 2014 года, по состоянию на время пересмотра Верховным Судом Украины дела уже решен по сути, в удовлетворении другого иска истцов к банку отказано и соответствующее решение апелляционного суда вступило в законную силу, оставлено без изменений судом кассационной инстанции.

Итак, по состоянию на время пересмотра дела Верховным Судом Украины отпали основания считать нарушенными права и интересы истцов заключением оспариваемого ими договора купли-продажи квартиры, поскольку судом признаны безосновательными их претензии на предмет указанного договора — квартиру.

Источник: jurliga.ligazakon.ua