Зачет встречных однородных требований и уступка права требования от частного лица: позиция ВСУ

Судебная палата по хозяйственным делам ВСУ рассмотрела заявление публичного акционерного общества «Дельта Банк» о пересмотре постановления Высшего хозяйственного суда от 17.11.2015 по делу №910/8058/15-г, в котором истцами выступали частное производственное предприятие «Сириус» и частное акционерное общество «Сириус-Строй», а ответчиком – указанное публичное акционерное общество. В качестве третьих лиц к делу были привлечены Фонд гарантирования вкладов физических лиц и Национальный банк Украины, а предметом рассмотрения в деле был вопрос прекращения обязательств.

В своем заявлении ПАО «Дельта Банк» просило пересмотреть упомянутое постановление Высшего хозяйственного суда Украины в порядке п. 1 ч. 1 ст. 116 Хозяйственного процессуального кодекса и отменить его, а также отменить постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 5.08.2015 и решение Хозяйственного суда Киева от 19.05.2015, приняв по делу новое решение. Основанием для пересмотра постановления служило неодинаковое применение судом кассационной инстанции ст. 601 Гражданского кодекса, в подтверждение чего заявитель привел копии постановлений ВХСУ от 8.06.2015 по делу №922/29/14, от 28.01.2015 по делу №908/1678/14, от 16.12.2015 по делу №906/607/15 и от 29.09.2014 по делу №922/299/14.

Судебная палата по хозяйственным делам ВСУ пришла к выводу, что просьбу заявителя следует удовлетворить полностью.

Предмет иска

Как было установлено судами первой и апелляционной инстанций, предмет спора касался прекращения правоотношений, которые возникли между ПАО «Дельта Банк» и ЧПП «Сириус» по договору кредита от 14.12.2010, договору кредитной линии от того же числа, а также по договорам ипотеки и поручительства, которые были заключены между ПАО «Дельта Банк», ЧПП «Сириус» и ЧАО «Сириус-Строй» для надлежащего выполнения кредитных обязательств.

Исковые требования обосновываются тем, что ПАО «Дельта Банк» отрицает погашение кредитной задолженности ЧПП «Сириус», которое проводилось по его заявлению о зачете встречных однородных требований за счет отступления права требования по договору между ЧПП «Сириус», ЧАО «Сириус-Строй» и частным лицом.

Решения судов

Решением Хозяйственного суда Киева от 19.05.2015 иск ПАО «Дельта Банк» был удовлетворен. На основании этого решения правоотношения по договорам кредита и кредитной линии, связанные с ними ипотека и поручительство с участием ЧАО «Сириус-Строй», а также обязательства ЧПП «Сириус» по этим договорам были прекращены. И это решение было оставлено без изменений постановлениями Киевского апелляционного суда от 5.08.2015 и ВХСУ от 17.11.2015.

Однако решение ВХСУ содержало ряд существенных особенностей. Так, в обосновании своего постановления суд согласился с выводами судов предыдущих инстанций о том, что зачет встречных однородных требований был осуществлен на основании ст. 601 ГК Украины и не связан с его принятием другой стороной, а случаи, когда такой зачет законодательно недопустим, изложены в ст. 602 ГК Украины. При этом специальные требования к форме заявления о зачислении встречных однородных требований действующим законодательством не предусмотрены, поэтому заявление считается сделанным (а обязательства, соответственно, прекращенными) в момент его направления другой стороне.

ПАО «Дельта Банк» ссылался также на действующий запрет на осуществление зачета встречных однородных требований по обязательствам, если стороной выступает неплатежеспособный банк, в котором введена временная администрация. Суд не принял это во внимание, поскольку временную администрацию в ПАО «Дельта Банк» ввели 3.03.2015 по решению исполнительной дирекции Фонда гарантирования вкладов физических лиц, а ЧПП «Сириус» обратилось с требованием о зачислении встречных требований 26.02.2015, когда какие-либо ограничения, по мнению суда апелляционной инстанции, еще отсутствовали.

Решение Верховного Суда

По мнению заявителя (ПАО «Дельта Банк»), оговоренная в данном решении позиция ВХСУ отличалась от изложенной в нескольких предыдущих его постановлениях, и с целью обеспечения единства судебной практики в применении норм материального права ВСУ пришел к следующим выводам.

25.02.2015, после заключения упомянутых договоров кредита, кредитной линии, поруки и ипотеки, между ЧПП «Сириус», ЧАО «Сириус-Строй» и частным лицом был заключен договор об уступке права требования по договорам банковского счета, принадлежащим частному лицу и открытым в ПАО «Дельта Банк». По условиям этого договора, частное лицо уступало ЧПП «Сириус» право требования на часть средств на этих счетах. Как установили суды предыдущих инстанций, 26.02.2015 ЧПП «Сириус» обратилось в ПАО «Дельта Банк» с сообщением об уступке права требования и заявлением о перечислении со счетов упомянутого частного лица оговоренной суммы в счет погашения задолженности ЧПП «Сириус» по кредитным договорам. ПАО «Дельта Банк» на такое обращение не отреагировало.

Согласно ч. 1 ст. 601 ГК Украины, обязательства прекращаются зачетом встречных однородных требований, срок выполнения которых наступил, а также требований, срок выполнения которых не установлен или определен моментом предъявления требования. Согласно ст. 514 и 515 ГК, к новому кредитору переходят права первичного кредитора в объеме и на условиях, которые существовали на момент перехода этих прав, если иное не установлено договором или законом. Замена кредитора не допускается в обязательствах, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Исходя из норм ст. 1066 и 1068 ГК, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять на открытый клиенту счет принадлежащие клиенту денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций. Если иное не установлено договором банковского счета, банк обязан осуществлять для клиента операции, которые предусмотрены для счетов такого вида законом, банковскими правилами и обычаями делового оборота.

Ст. 1071 ГК определяет перечень оснований для списания денежных средств со счета клиента. В частности, банк может списать денежные средства на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента средства могут быть списаны по решению суда, а также в случаях, установленных законом или договором между банком и клиентом.

По мнению ВСУ, исходя из анализа приведенных норм, можно сделать вывод, что по договору банковского счета обязательство банка перед клиентом (собственником счета) в пределах средств, размещенных на счете, может возникнуть только после направления распоряжения клиента на соответствующую денежную сумму. Соответственно, заключение лишь договора уступки права требования от 25.02.2015 между ЧПП «Сириус», ЧАО «Сириус-Строй» и частным лицом (собственником счета) не привело к возникновению денежного обязательства банка перед предприятием на сумму средств, размещенных на счете.

Также ВСУ исходит из того, что договора банковского счета, открытые в ПАО «Дельта Банк» на упомянутое частное лицо, предполагают открытие текущих банковских счетов в национальной и иностранной валютах. Инструкция о порядке открытия, использования и закрытия счетов в национальной и иностранной валюте (постановление правления НБУ №492 от 12.11.2003) в п. 1.8 предписывает банкам открывать своим клиентам текущие счета по договорам банковского счета. Текущий счет открывается клиенту на договорных основаниях для хранения денег и осуществления рассчетно-кассовых операций с помощью платежных инструментов в соответствии с договором и требованиями законодательства Украины. Исходя из этого, текущие счета открываются на конкретное лицо при условии предоставления соответствующих документов, и возможность смены их собственника счета Инструкцией не предусмотрена.

Таким образом, банк был лишен возможности выполнить распоряжение предприятия по текущим счетам, собственником которых является частное лицо, вследствие чего у предприятия не возникло денежных требований к банку по поданным заявлениям о перечислении средств и выдаче наличных.

В результате судебная палата по хозяйственным делам ВСУ постановила заявление ПАО «Дельта Банк» удовлетворить, постановления Высшего хозяйственного суда Украины, Киевского апелляционного хозяйственного суда и решение Хозяйственного суда Киева по делу отменить и принять новое решение, которым ЧПП «Сириус» и ЧАО «Сириус-Строй» в иске отказать.

Игорь Боголюбский, «Судебно-юридическая газета»

Источник: sud.ua