Как бизнесу вернуть свои деньги, когда банк неплатежеспособен?

Не секрет, что банковская система Украины сейчас находится в тяжелейшем состоянии и новости о признании Национальным банком неплатежеспособным еще одного финучреждения уже не удивляют. В такой банк на следующий день вводится временная администрация, после чего требования вкладчиков и других кредиторов банка могут быть удовлетворены в рамках процедуры, предусмотренной законом "О системе гарантирования вкладов физических лиц". В отличие от процедуры банкротства предприятий, во время которой кредиторы сохраняют значительное влияние на ее ход и итоги, контроль за неплатежеспособными банками осуществляет Фонд гарантирования вкладов физических лиц. Поскольку приоритетом деятельности Фонда является защита только физических лиц-вкладчиков, на практике такая защита часто осуществляется, фактически, за счет других вкладчиков, в частности, предпринимателей.

Особая процедура выведения с рынка неплатежеспособных банков, предусмотренная законодательно, является обоснованной и вполне логичной. Такая практика существует и в других странах, учитывая специфику банковского сектора и важность его стабильности для экономики в целом. В то же время, кредиторы неплатежеспособного банка оказываются в ситуации, при которой они гарантированно могут получить от Фонда возмещение в сумме не более 200 тыс. грн. Это касается только физических лиц. Что же делать юридическим лицам, у которых на счетах неплатежеспособного банка остаются миллионы? Именно на этот вопрос мы попытаемся дать ответ.

Способ 1. Удовлетворение требований кредиторов за счет ликвидационной массы

Удовлетворение требований кредиторов банка (юрлиц, физлиц-предпринимателей, а также физлиц-вкладчиков на сумму более 200 тыс. грн) осуществляется только на стадии ликвидации банка после утверждения списка кредиторов, инвентаризации и оценки его активов. Взыскание вклада через органы исполнительной службы — невозможно.

При этом, требования кредиторов погашаются в следующей очередности: физлица — 4 очередь, а юрлица и физлица-предприниматели — предпоследняя, 7 очередь (после удовлетворения требований НБУ).

Таким образом, кредитор банка может просто ждать, когда в результате ликвидации Фонд начнет удовлетворять требования соответствующей очереди и, возможно, что вырученных средств в результате реализации активов будет достаточно для удовлетворения требований всех кредиторов. Но, на практике это значит, что есть очень большая вероятность, что вкладчики банка, а особенно предприятия, не смогут вернуть даже часть своего вклада, поскольку именно несоответствие между активами и обязательствами банка являются основанием для признания финучреждения неплатежеспособным. Более того, в ходе процедуры ликвидации банка все его активы, в том числе и кредитный портфель, распродаются с просто фантастическим дисконтом, учитывая невысокий спрос на "долги", низкую покупательную способность рынка и большое количество банков в ликвидации.

Способ 2. Взаимозачет требований кредитора и должника банка

Логичным представляется взаимозачет по требованиям таких лиц, а именно должников и вкладчиков неплатежеспособного банка, на одну и ту же сумму, если между ними достигнуто соответствующее соглашение об уступке вкладчиком требований по договору вклада в пользу должника. Таким образом, должник банка получает возможность "выкупить" свой кредит дешевле, а вкладчик — вернуть хотя бы часть вклада за счет должника и "попрощаться" с этим банком и процедурой ликвидации.

До последнего времени Фонд не признавал право на взаимозачет, ссылаясь на нормы ст. 36 закона о гарантировании, согласно которым во время временной администрации не осуществляется зачет встречных однородных требований, если это может привести к нарушению порядка погашения требований кредиторов. Так, даже вкладчики, которые одновременно уже являются должниками этого же банка по кредитным договорам, не могут погасить кредит за счет своего вклада, который "застрял" в банке. Особенно остро эта проблема касается юридических лиц, которые одновременно с открытой в банке кредитной линией обязывались вести все расчеты и счета в этом банке.

Судебная практика свидетельствует о поддержке позиции Фонда, в частности, согласно постановлениям Верховного Суда от 03.10.2011 г. и 10.10.2011 г., установлена невозможность зачисления встречных требований в процедуре ликвидации банка, поскольку это привело бы к нарушению порядка погашения требований кредиторов.

С начала 2015 года позиции Фонда начали придерживаться и суды в спорах касательно взаимозачета на основании ст. 606 Гражданского кодекса, не признавая прекращения обязательств по договорам кредита и вклада в связи с сочетанием должника и кредитора в одном лице. Однако в этой категории споров следует уже в ближайшем будущем ожидать заключений от Верховного Суда в связи с неодинаковым применением норм статей Гражданского кодекса высшими специализированными судами, практика которых еще в 2012 году была кардинально противоположной.

Новым шансом для таких кредиторов и должников банка вернуть свои средства или же оптимизировать задолженность является решение Фонда "Об утверждении изменений к Положению о выведении неплатежеспособного банка с рынка" от 16 апреля 2015 года, согласно которому, на этапе временной администрации Фонд вправе осуществлять зачет встречных однородных требований, если это не приводит к нарушению порядка погашения требований кредиторов. Согласно решению, такой порядок не нарушается, если: сделки, по которым осуществляется операция, заключены более чем за 180 дней до даты отнесения банка к категории неплатежеспособных; по кредитному договору не производится замена залога в течение 180 дней; такие операции уменьшают возможную сумму возмещения за счет средств Фонда.

На данном этапе пока не понятно, как Фонд будет использовать такое разъяснение, особенно в части того, какие операции "уменьшают суммы возмещения за счет средств Фонда" и будет ли такой взаимозачет возможен исключительно по вкладам физических лиц на сумму до 200 тыс. грн или же также и по вкладам предприятий? Даже при первом толковании, должники банка, собрав пул кредиторов по 200 тыс. грн, срок депозитных договоров которых не истек, и которые готовы получить свои деньги частично, но до решения о ликвидации, — могут оптимизировать свою задолженность, осуществив такую "реструктуризацию". Но вопрос выгоды такой операции для вкладчиков остается открытым, поскольку такие вклады гарантированы Фондом и, соответственно, будут подлежать полной выплате после принятия решения о ликвидации. Разве что такие вкладчики — связанные лица.

Привлечение к ответственности лиц, виновных в доведении банка до банкротства

2 марта 2015 года вступил в силу закон "О внесении изменений в некоторые законодательные акты относительно ответственности связанных с банком лиц", который предусматривает введение гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности для владельцев банков за совершение каких-либо действий, которые привели к неплатежеспособности банка, если это нанесло значительный материальный ущерб государству или кредитору.

Главным нововведением, которое дает "луч надежды", является то, что связанное с банком лицо, действия или бездействие которого привели к нанесению банку ущерба по его вине, несет ответственность своим имуществом. То есть, на основании указанной нормы возможным представляется обращение вкладчика с иском против владельца банка. Однако, эта норма в какой-то мере противоречит положениям Гражданского кодекса и законодательства о юридических лицах и акционерных обществах, согласно которому организационно-правовая форма публичного акционерного общества (ПАО) предусматривает только ограниченную ответственность акционеров. Вероятно, что указанные положения нового закона будут превалировать, как специальная норма, регулирующая деятельность именно банков. Также пока неизвестна практика соотношения указанной нормы и права Фонда на взыскание с бенефициаров ущерба, нанесенного банку, поскольку владелец будет отвечать за ущерб, нанесенный именно банку, а соответственно, такая норма может толковаться, как ответственность только перед банком, а не кредиторами.

Еще одно нововведение предусматривает, что уже на этапе формирования ликвидационной массы банка, если его активов недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, Фонд вправе обращаться к бенефициарам банка, если их действия или бездействие привели к неплатежеспособности, с требованием о возмещении убытков, в том числе, и в судебном порядке.

Таким образом, шансы на удовлетворение требований кредиторов за счет бенефициара представляются более реальными, если Фонд будет активным в поиске активов собственников и в судебных процессах. Однако не всегда Фонд имеет все необходимые ресурсы и квалификацию, особенно касательно процессов за рубежом, что наталкивает на мысль о целесообразности параллельного самостоятельного взыскания, в том числе, в других юрисдикциях, особенно, если "овчинка стоит выделки".

Перспектива законодательных изменений

В заключение следует отметить, что пленум Верховного Суда 3 июля решил обратиться в Конституционный Суд с представлением о соответствии закона "О системе гарантирования вкладов физических лиц" Конституции Украины, поэтому законодательное регулирование ликвидации банков ожидает или кардинальное изменение, или же наоборот — легитимизация.

Кроме этого, 16 июля Верховная Рада приняла правительственный законопроект №2045а о законодательных изменениях по совершенствованию системы гарантирования вкладов физлиц, который было направлен на подпись Президенту 24 июля. Согласно данному документу, зачет встречных требований на этапе временной администрации, в том числе встречных однородных требований, прекращения обязательств по договоренности сторон (в том числе путем договорного списания), сочетанием должника и кредитора в одном лице будет прямо запрещен на уровне закона. Данный документ также предусматривает запрет любых форм взаимозачета и прекращения обязательств на приведенных выше основаниях на этапе ликвидации. В то же время, законопроект устанавливает исключения, фактически, разрешая взаимозачет в случае, если должник банка одновременно является кредитором этого же банка и средства направляются на погашение задолженности по кредиту этого должника, с учетом того, что средства находились на текущих или депозитных счетах такого должника на дату начала выведения Фондом банка с рынка, при этом договорное списание с этих счетов предусмотрено условиями договоров, заключенных между должником и банком.

Но все же эти изменения не содержат твердого и окончательного ответа относительно возможности взаимозачета и допускают их различное толкование, в частности, касательно уступки требования, которая была осуществлена до введения временной администрации.

Выводы

Таким образом, хотя закон прямо и не предусматривает возможности взыскания средств с неплатежеспособного банка до начала реализации его активов, на данный момент существуют альтернативные способы вернуть вкладчику его деньги. Для больших кредиторов на данном этапе возможным способом представляется именно обращение к конечным бенефициарам банка с исками о возмещении убытков, в том числе, за рубежом. Конечно, такая возможность должна оцениваться индивидуально в каждом отдельном случае с учетом всех обстоятельств дела, а процедура, однозначно, будет сложной и иногда не до конца предсказуемой, но в ином случае остается только сдаться и, фактически, потерять свой вклад.

Источник: pravotoday.in.ua