Закон про Національну поліцію порушує права українців

Про це кореспонденту Центру інформації про права людини розповів експерт Центру політико-правових реформ Олександр Банчук.

Відповідно до 25-ї статті закону "Про Національну поліцію" МВС буде вести самостійно 18 баз даних і матиме можливість доступу до інших 20 державних реєстрів.

"Будь-який поліцейський при виконанні своїх повноважень матиме право оперативного, безперешкодного доступу. Фактично це порушує і європейські стандарти, і конституційні рамки захисту персональних даних. Тому що такий доступ мав би бути тільки у випадках кримінального розслідування. Я не розумію, для чого патрульному поліцейському мати доступ до реєстру вчинення нотаріальних дій або до реєстру платників податків", — каже Олександр Банчук.

Експерт вкрай насторожено ставиться до бази даних осіб, з якими ведеться профілактична робота: "Так, за радянських часів була база даних асоціальних елементів — дисидентів. Що ж до цієї бази, немає критеріїв про віднесення тієї чи іншої особи, з якою ведеться профілактична робота, не пояснюється, чому ця база даних ведеться".

Законом не передбачено, протягом якого часу буде зберігатись інформація у базах даних МВС.

"За часів Януковича боролися, щоб не було Єдиного державного демографічного реєстру (ЄДДР), де зберігалася б уся інформація про громадян. Тоді Уповноважений Верховної Ради з прав людини виступила проти цього. Вона сказала, що не можна такого робити, бо є можливість держави в одному місці зібрати всю інформацію про людину дуже швидко і без будь-яких обмежень. А тут демократична влада зробила те, що громадськість не дозволила зробити владі Януковича", — підсумовує Олександр Банчук.

Відповідно до ст. 26 Закону "Про Національну поліцію" поліції дозволяється у будь-якого затриманого, навіть за адміністративне правопорушення, брати відбитки пальців.

"Якщо, наприклад, зараз відбитки пальців збирати у адмінзатриманих незаконно, то якщо закон вступить в силу, таке буде дозволено", — пояснює Олександр Банчук.

Формулювання ст. 31 Закону узаконює нинішню нелегітимну практику міліції, коли поліцейські можуть зупиняти будь-якого перехожого і вимагати документи. Ця перевірка документів порушує межі особистої свободи, які гарантуються Конституцією. Основний закон гарантує, що кожен є вільним і цю особисту свободу можна обмежити рішенням суду, каже експерт. Ця норма також узаконює "расовий профайлінг".

"У законі є, наприклад, таке формулювання: "якщо поліцейський виявив особу, яка має намір вчинити правопорушення”. Тобто будь-який поліцейський може сказати: “Я думаю, ти маєш намір вчинити правопорушення. Давай документи!”, — розповідає Олександр Банчук.

За його словами, таке положення накладає на будь-яку особу неконституційний обов’язок увесь час мати із собою документи: "Логіка яка: якщо ти не маєш документів, поліцейський отримує право тебе затримати для з’ясування особи. Він проводить тебе у відділок поліції і там бере відбитки пальців. А перевірка документів має бути в тому випадку, якщо особа затримується".

Стаття 32 створює практику опитування особи. "Відповідно до нинішнього законодавства існує з’ясування обставин у справах про адміністративні правопорушення. Це може бути ДТП, паління, розпиття спиртних напоїв у не встановленому місці. Під час складання протоколу може відбуватись опитування. Окремо є також допит в кримінальній справі. А новим законом визначено, що опитування може також бути і в приміщенні поліції. Це означає, що опитуванням можна маніпулювати. Затримується людина. Її везуть до підрозділу поліції і вона каже: “Ви не маєте право мене затримувати”. А їй відповідають, що її не затримали. Однак при опитуванні нереформована поліція може людину цілий день тримати. І це ж опитування може використовуватись в цілях подальшого кримінального обвинувачення особи", — пояснює Олександр Банчук.

Стаття 37 закону "Про Національну поліцію" вводить обмеження права власності. Наприклад, Кримінальний процесуальний кодекс передбачає, що вилучення речей можливе, якщо йдеться тільки про злочин. А новий закон дозволяє вилучати речі навіть при підозрі, та навіть вилучати транспортний засіб.

"Людині взагалі можна сказати: "Ми вважаємо, що ти з цим автомобілем через кілометр з’їдеш у яму, тому ми вилучаємо у тебе автомобіль". Виписана норма є непропорційною і не відповідає положенню Конституції і духу права власності", — каже Олександр Банчук.

Експерт стверджує, що процес реформування МВС відступає від положень Коаліційної угоди Верховної Ради.

Источник: humanrights.org.ua