Именем Украины: как признать ипотеку недействительной

На заседании судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины (далее — ВСУ) 30 октября 2013 года было рассмотрено дело № 6-96цс13 по иску к ПАО «Коммерческий банк «ПриватБанк» о признании договора ипотеки недействительным.

При рассмотрении этого дела ВСУ сделал правовой вывод, согласно которому имущество, находящееся в общей собственности лиц, не может передаваться в ипотеку без согласия другого совладельца. Согласно ст. 578 Гражданского кодекса (далее — ГК) и ч. 2 ст. 6 Закона «Об ипотеке» имущество, находящееся в общей собственности, может быть передано в ипотеку лишь по нотариально заверенному согласию всех совладельцев. Совладелец недвижимого имущества имеет право передать в ипотеку свою долю в общем имуществе без согласия других совладельцев при условии выделения ее в натуре и регистрации права собственности на нее как на отдельный объект недвижимости.

В мае 2012 года истец, подавший заявление о пересмотре в ВСУ, обратился в Мукачевский горрайонный суд Закарпатской области с требованием признать договор ипотеки, заключенный его матерью с «ПриватБанком», недействительным, поскольку последний был заключен сторонами с нарушением действующего законодательства (не было получено его согласие как совладельца дома на передачу имущества в ипотеку).

Решением Мукачевского горрайонного суда Закарпатской области от 25 декабря 2012 года, оставленным без изменений постановлением апелляционного суда Закарпатской области от 19 марта 2013 года, в удовлетворении иска было отказано. Определением от 17 апреля 2013 года Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел (далее — ВССУ) отказал в открытии кассационного производства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды низших инстанций, с выводами которых согласился кассационный суд, исходили из того, что истец стал обладателем части спорного дома на основании решения Мукачевского горрайонного суда Закарпатской области от 22 марта 2012 года, то есть более чем через три года после заключения его матерью договора ипотеки недвижимого имущества от 15 мая 2008 года. Суды сочли, что основания для признания недействительным договора ипотеки отсутствуют, поскольку на время заключения оспариваемой сделки единственным владельцем дома (предмета ипотеки) была мать истца.

ВСУ, отменяя определение ВССУ от 17 апреля 2013 года и передавая дело на новое кассационное рассмотрение, пришел к выводу, что суды, рассматривающие дело в предыдущих инстанциях, не учли, что в соответствии с применимыми к спорным правоотношениям нормами Гражданского кодекса Украинской ССР (далее — ГК УССР):

— принятое наследство признается принадлежащим наследнику с момента открытия наследства (ст. 548 ГК УССР);

— наследство считается принятым, если наследник фактически вступил в управление или владение наследственным имуществом (п.1 ч. 1 ст. 549 ГК УССР).

ВСУ указал, что исходя из указанных норм, истец как наследник принял наследство с момента его открытия.

Таким образом, суд кассационной инстанции оставил без внимания тот факт, что спорный дом в г. Мукачево Закарпатской области является общей собственностью истца и его матери, а потому не мог передаваться ею в ипотеку без согласия другого совладельца.

Андрей Тригуб, адвокат Адвокатского объединения «Адвокатская контора «Скляренко и партнеры», считает, что постановление ВСУ от 30 октября 2013 года по делу № 6-96цс13 существенно не повлияет на судебную практику в подобных спорах. Оно может быть использовано только в делах с подобными фактическими обстоятельствами, которые в данном случае достаточно специфичны.

Он пояснил, что суть постановления ВСУ от 30 октября 2013 г. сводится к правовой переоценке фактических обстоятельств дела — момента возникновения права собственности у истца. Так как основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в этом деле судами предыдущих инстанций послужил вывод о том, что истец приобрел право собственности на часть дома в порядке наследования только в 2012 году по решению суда, тогда как спорный договор ипотеки был заключен в 2008 году.

Так, суд на основании п. 1 ч. 1 ст. 549 ГК УССР установил, что истец в этом деле принял наследство с момента его открытия, поскольку фактически вступил в управление или владение имуществом. ВСУ указал, что согласно ст. 548 ГК УССР принятое наследство считается принадлежащим наследнику с момента открытия такого наследства.

Учитывая тот факт, что на момент передачи имущества в ипотеку наследство уже было открытым, суд пришел к выводу, что в момент заключения спорного ипотечного договора истец уже был собственником части дома.

«Именно это обстоятельство послужило основанием для вывода ВСУ о том, что совместное имущество было передано в ипотеку без согласия всех совладельцев. Важно подчеркнуть, что правовая позиция ВСУ в постановлении от 30 октября 2013 года не является результатом особого толкования положений Закона «О ипотеке», или признания их преимущества над другими нормами как специального законодательного акта. Запрет на передачу имущества в ипотеку без согласия всех совладельцев прямо установлен в ч. 2 ст. 6 Закона, на которую и ссылается суд. Таким образом, фактически в основу анализируемого постановления ВСУ возложено правильное применение положений ГК УССР. Вывод о невозможности передачи имущества в ипотеку без согласия другого совладельца стал следствием правильной правовой оценки фактических обстоятельств дела и применения прямых норм Закона «О ипотеке», — заключил адвокат.

Марина Ясинская

www.ligazakon.ua