Договор на предоставление услуг ЖКХ: обязанность или право потребителя?

Вместе с тем, исполнители услуг обращаются в суд с требованием обязать жильца заключить сделку. Вот только суды подходят к решению подобных вопросов отнюдь не однозначно. Одни ссылаются на принцип свободы заключения договора, другие же считают, что коль услуга предоставляется и потребляется, а договор разработан на основе типового, его заключение обязательно.

Думается, конец в этой неразберихе положен, поскольку Верховный Суд при рассмотрении 10 октября 2012 г. дела №6-110 цс 12 дал правовое заключение.

Дело №6-110 цс 12

Решением Голосеевского райсуда Киева в октябре 2011 г. в удовлетворении исковых заявлений истца (назовем его ЖЭК) об обязательстве потребителя заключить договор о предоставлении услуг по содержанию дома и придомовой территории было отказано. Апелляция это решение отменила и обязала потребителя-ответчика заключить договор в соответствии с типовым, утвержденным постановлением КМУ №529 от 20.05.2009. Определением ВССУ кассационная жалоба истца была отменена, решение апелляционного суда оставлено без изменений. Заявитель-ответчик в своем заявлении о пересмотре определения ВССУ просил отменить определение кассации и оставить в силе решение суда первой инстанции, которым в удовлетворении иска ЖЭКа было отказано. При этом он ссылался на неодинаковое применение судом кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, в частности, п. 1 ч. 3 ст. 20 Закона «О жилищно-коммунальных услугах», ст. 16 и 203 ГК.

Следует отметить, что в качестве примера неодинакового применения норм материального права кассационной инстанцией заявитель привел решения суда, согласившегося с заключениями первой и апелляционной инстанций о том, что «такой способ защиты гражданских прав, как обязательство потребителя заключить с исполнителем услуг договор о предоставлении услуг по содержанию домов и придомовой территории, не предусмотрен нормами ГК, а отказ ответчиков от заключения такого договора является формой реализации ими своих прав». Тем не менее, Судебная палата по гражданским делам ВСУ пришла к выводу: «Закрепив принцип свободы договора, ГК Украины вместе с тем определил, что свобода договора не является безграничной, поскольку, согласно абз. 2 ч. 3 ст. 6 и ст. 627 этого Кодекса при заключении договора, выборе контрагентов, определении условий договора стороны не могут действовать в противоречии с положениями ГК и иных актов гражданского законодательства». Проанализировав содержание ч. 3 ст. 6, ч. 1 ст. 630 ГК, ст. 19–21 Закона «О жилищно-коммунальных услугах», постановление КМУ №529, ВСУ сделал вывод: условия типового договора, которые приобрели юридически обязательное значение в силу актов гражданского законодательства, являются обязательными для сторон, которые не имеют права отступить от их положений и урегулировать свои отношения по своему усмотрению. «Таким образом, – отметил ВСУ, – заключение договора о предоставлении жилищно-коммунальных услуг является обязательным для потребителя при условии, что предложенный исполнителем услуг договор соответствует типовому». Отказ же потребителя от его заключения противоречит требованиям ч. 3 ст. 6, ст. 627, 630 ГК и ст. 19, 20 Закона «О жилищно-коммунальных услугах».

Правда, заявление жильца ВСУ удовлетворил частично – направил дело на новое кассационное рассмотрение, поскольку судебные решения не содержали заключений о соответствии предложенного потребителю договора типовому.

И, пожалуй, самое главное – установив, что исполнителем такие услуги предоставляются, а потребитель их получает, однако уклоняется от заключения договора на предоставление жилищно-коммунальных услуг, подготовленного исполнителем согласно типовому договору, суд по иску исполнителя принимает решение о признании указанного договора заключенным, – так значится в правовом заключении ВСУ.

Юлия Габдуллина,
специально для "Судебно-юридической газеты"

Источник: sud.ua