ВССУ назвал правовые позиции при рассмотрении трудовых споров

Изменение существенных условий труда

Как известно, ч. 3 ст. 32 КЗоТ Украины устанавливает правило, согласно которому в связи с изменениями в организации производства и труда допускается изменение существенных условий труда при продолжении работы по той же специальности, квалификации или должности. Об изменении существенных условий труда – систем и размеров оплаты, льгот, режима работы, установления или отмены неполного рабочего времени, совмещения профессий, смене разрядов и наименования должностей и пр. – работник должен быть уведомлен не позднее, чем за 2 месяца. В свою очередь, ч. 4 ст. 32 КЗоТ определяет, что если прежние существенные условия труда не могут быть сохранены, а работник не согласен на продолжение работы в новых условиях, трудовой договор прекращается по п. 6 ст. 36 КЗоТ.

Дело №1

Практической иллюстрацией изменения существенных условий труда можно назвать дело, которое слушалось с весны 2011 г. В частности, в марте 2011 г. истица обратилась в суд с иском к нанимателю (ООО) о восстановлении условий оплаты труда. Она указала, что с 2009 г. работает у ответчика в должности начальника юротдела на основании трудового договора, согласно условиям которого ее заработная плата составляет 9 100 грн. 25 октября 2011 г. ООО письменно уведомило ее об изменении существенных условий труда, а именно об уменьшении зарплаты до 1 тыс. грн с 26 января 2011 г. в связи с изменением объема работ и запланированной передачей отдельных функций по юридическому сопровождению деятельности общества и учету кадров внешним исполнителям, консультантам и советникам на основании ч. 3 ст. 32 КЗоТ. Несмотря на категорические возражения истицы, ответчиком, вопреки требованиям закона, размер ее заработной платы в одностороннем порядке был уменьшен.

Истица ссылалась на то, что с приказом об изменении условий труда ее не ознакомили, согласия на снижение размера зарплаты она не давала, вопреки ч. 6 ст. 21, ч. 2 ст. 41 Закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», вопрос изменения оплаты труда не согласован с профсоюзным органом, не получено предварительное согласие избирательного профсоюзного органа, членом которого она является. А принятие решения по вопросу оплаты, ухудшающего условия труда, установленные договором, в одностороннем порядке не допускается. Истица просила суд восстановить ее условия труда и взыскать в ее пользу 23 217 грн. 78 коп. задолженности, которая создалась по состоянию на июнь 2001 г.

Тем не менее, решением Шевченковсого райсуда Киева, оставленным без изменения определением Апелляционного суда Киева, в удовлетворении иска было отказано. Определением ВССУ в открытии кассационного производства также было отказано.

В поданном в ВСУ заявлении о пересмотре решения суда первой инстанции, определений апелляции и ВССУ истица поставила вопрос об отмене судебных решений и принятии нового решения об удовлетворении ее требований в связи с неодинаковым применением судами кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, что привело к принятию разных по содержанию судебных решений, в частности, о прекращении трудового договора в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением существенных условий труда. Истица сослалась также на неодинаковое применение ч. 3 ст. 32 КЗоТ – о возможности изменения существенных условий труда вследствие изменений в организации производства и труда. В качестве примера неодинакового применения названной нормы и основания для пересмотра судебных решений заявительница указала определение ВССУ в деле по аналогичному иску (к слову, к тому же ответчику – прим. авт.).

Судебная палата по гражданским делам ВСУ сочла, что заявление о пересмотре обжалуемых судебных решений подлежит частичному удовлетворению. Суд указал, что, отказывая в удовлетворении иска о восстановлении условий труда, суд первой инстанции исходил из того, что изменение существенных условий труда, а именно уменьшение размера оплаты труда истицы проведено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 32 КЗоТ – с уведомлением ее об изменениях за 2 месяца. В ином деле, возникшем в подобных правоотношениях, в частности, на которое ссылалась заявительница, ВССУ в своем определении согласился с решением Апелляционного суда Киева о незаконности изменения в одностороннем порядке размера зарплаты и удовлетворении требований истца о восстановлении условий оплаты труда, поскольку, согласно ч. 3 ст. 32 КзоТ, изменение существенных условий труда допускается в связи с изменениями в организации производства и труда, а у ответчика таких изменений не осуществлялось. В свою очередь, Верховный Суд, проанализировав содержание ч. 3 ст. 32 КзоТ, пришел к выводу: «Изменение существенных условий труда может быть признано законным только в том случае, если будет доказано наличие изменений в организации производства и труда».

Решение же судей по делу, которое пересматривается, не основывается на требованиях материального права, поскольку, вопреки указанному, не содержит каких-либо выводов об изменениях в организации производства и труда у ответчика. Посему заявление истицы подлежит частичному удовлетворению, а определение ВССУ – отмене с передачей дела на новое кассационное рассмотрение. Так что при решении подобных споров следует учитывать, что изменение существенных условий труда может быть признано законным лишь в том случае, если доказано наличие изменений в организации производства и труда.

Компенсация морального вреда работнику

«Компенсация причиненного морального вреда не поглощается самим фактом восстановления положения, существовавшего до нарушения трудовых прав, путем восстановления на работе, а имеет самостоятельное юридическое значение», – так сформулировал ВССУ правовую позицию в спорах о восстановлении на работе и возмещении морального вреда.

Дело №2

К примеру, истица обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за все время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Причем суд первой инстанции удовлетворил иск, а поданная ответчиком апелляция по отмене решения в части компенсации морального вреда была оставлена без удовлетворения. Кстати, размер компенсации моральных и нравственных страданий истицы был определен судом в 20 тыс. грн, поскольку ее незаконное увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 41 КЗоТ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей привело к душевным переживаниям, ухудшению ее самочувствия, снижению авторитета в глазах подчиненных, а запись в трудовой книжке лишила ее права трудоустройства по специальности. Определением ВССУ кассационная жалоба ответчика была отклонена, а решение и определение судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения. В заявлении о пересмотре ВСУ определения ВССУ заявитель (ответчик) ссылался (и в качестве примера привел вынесенные ранее определения ВСУ и ВССУ по аналогичным спорам) на неодинаковое применение судами кассационной инстанции одного и того же положения закона – ст. 237-1 КЗоТ, когда суд кассационной инстанции соглашался с выводом апелляционного суда о том, что причиненные истцу моральные страдания в связи с незаконным увольнением полностью компенсируются путем восстановления его нарушенного права (восстановления на работе) и не требуют денежной компенсации морального вреда.

Судебная палата по гражданским делам ВСУ пришла к выводу, что защита нарушенного права в сфере трудовых отношений обеспечивается как восстановлением положения, существующего до нарушения этого права (например, восстановлением на работе), так и механизмом компенсации морального вреда. Конкретный же способ, на основании которого осуществляется возмещение морального вреда, избирается потерпевшей стороной с учетом характера правонарушения, его последствий и иных обстоятельств.

Юлия Габдуллина,
специально для "Судебно-юридической газеты"

Источник: sud.ua